İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1275 K.2019/319

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davacı şirketin sanayi tipi boyama işleri ile ilgilinen aile şirketi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ürün işlemlerinden kaynaklanan sürekli bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalılara çeşitli tarihlerde ve değişik miktarlarda boyama işlemleri yaptığını, işleri zamanında ve gereği gibi teslim ettiğini, ürünlere ilişkin fatura, irsaliye gibi belgelerinin mevcut olduğunu, davalıların ödemeyi çeşitli tarihlerde çeklerle keşide ettiğini ancak ödemeyi gerçekleştirmediğini,

davalılar tarafından toplam 332.000,00 USD tutarlı 6 adet çek verildiğini ve doların her gün değer değiştirmesi nedeniyle davalının zararının ne kadara ulaşacağının belli olmadığını bildirerek şimdilik 100,00 ABD dolarının ödeme tarihindeki T.C.

Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı TL'nin her bir alacağın tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, vergi nedeniyle uğranılan zararlar ve faizleri, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteslsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında ticari ilişki sebebiyle ödemelerin çek ile yapıldığını, ticari defter ve kayıtların incelenmesinde davanın kabulünün mümkün olmayacağı, verginin iadesine yönelik işlemlerin yolunun alacak davası olmadığını, müvekkili şirketin ülkedeki siyasi gelişmelerin yol açtığı ekonomik kriz sebebiyle alacaklarını tahsil edemediğini, müvekkili şirketlerin ekonomik olarak zor durumda kaldığını,

iflas erteleme yolu ile tüm yasal yolları engellemesi sebebiyle hiçbir şekilde alacağına ulaşamayan müvekkili şirketlerin çeklerini ödeyemez hale geldiğini, müvekkili şirketin defter incelemelerinde borçtan daha çok alacağı olduğunun görüleceğini bildirerek davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyası 27/09/2017 tarihli celsesinde davacı yan tarafından takip edilmeyen dosyanın HMK 150. Mad. Uyarınca işlemden kaldırılacağına ilişkin kararın davalılar vekiline tebliğ edildiği, davalılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 27/09/2017 havale tarihli dilekçesi ile davayı takip etmediklerini ve HMK 150. Mad. Gereğince dosyasının işlemden kaldırılmasını talep ettiği görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davalıların muvazaa yoluyla birçok işlemler tesis ederek davacı aleyhine sebepsiz zenginleştikleri iddiasıyla oluşan zararının davalılardan tahsiline ilişkin alacak davasıdır.

Davacı vekilince ilk olarak 3. Celse tarihi olan 27/09/2017 tarihli duruşmada dava takip edilmediğinden düşme kararı verilmiş, daha sonra 4. celsede dava takip edilmemiş son olarak 6. celse de dava davacı tarafça takip edilmemiş, davalı tarafça da davanın takip edilmeyeceği duruşmada beyan edilmiştir.

Yazılı yargılama usulünde 3 defa takipsiz bırakılan dava hakkında HMK.'nın 150. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸