İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/511 K.2018/268

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 19/05/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle. 26/02/2015 tarihinde ... mevkiinde seyir halinde iken ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... plakalı otobüs ile çarpıştığını, ve ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kaza neticesinde müvekkilinde kol ve kürek kemiği kırığı meydana geldiğini ve iş gücü kaybı oluştuğunu, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı ve ... plakalı araçların davalı ...

Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı bulunduklarını, davalı sigorta şirketinin müvekkili şirketin uğradığı zararı karşılamak zorunda olduğunu bildirerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avansı faizi ile birlikte alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 01/07/2015 tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren ... ve ... plaka sayılı araçların müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, iş bu poliçelerden doğan sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere zararlarda şahıs başına azami 290.000 TL ile sınırlı olduğunu, maddi tazminat ve tedavi giderleri için geçerli olan teminatın her halukarda verilecek bir teminat olmadığını,

yapılacak inceleme sonucunda ortaya çıkacak tazminat olduğunu, sigortalı araçların hususi araç olduğunu, ticari araç olmadığınan ticari faizin talep edilemeyeceğini bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. Adli Tıp İhtisas Kuruluna gönderilmiş olup 15/09/2017 tarihli rapora göre;17/04/1999 doğumlu ...'in trafik kazasına bağlı gelişen arızası, (E) cetveline göre %7,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 19/04/2009 tarihinden 3 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 10/01/2018 tarihli raporda:26/02/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %7,2 oranında malul kalan davacı ...'in nihai ve gerçek maddi zararının 67.582,84 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen 05/02/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebinin bilirkişi raporu doğrultusunda 67.582,84 TL'ye çıkartıldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi konusunda.

26/02/2015 günü ... yönetimindeki ... plakalı otobüs ile Yılmaz Kocatürk yönetimindeki ... plakalı otobüsün çarpışması sonucunda meydana gelen kazada ... plakalı otobüs içerisinde yolcu olarak bulunan ...'in yaralandığı, ... plakalı otobüsün sürücüsü ...'in kavşaklarda ilk geçiş önceliğine uymaması sebebi ile %80 oranında kusurlu olduğu ... plakalı otobüsün sürücüsü ...'ün tali yola geçiş yapmak üzere şeride giren otobüsü görüp zamanında tedbir almayarak %20 oranında kusurlu bulunduğu her iki aracın da ZMMS poliçelerinin davalı ... sigorta A.Ş.

Tarafından düzenlendiği kaza tarihini de kapsayan 01/01/2015-31/12/2015 tarihleri arasında geçerli olan zorunlu sorumluluk sigortası poliçesinde sakatlık halinde teminat limitinin 290.000 TL olarak belirlendiği davacının %7.2 oranındaki malüliyetine tekabül eden maddi zararının 67.582,84 TL olduğu davacı sigorta şirketinin her iki aracın ZMMS sigortacısı olması dolayısı ile bu miktarın tamamından sorumlu bulunduğu,davacının dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talep ettiği ısah dilekçesi ile de yasal faiz talebinde bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne 67.582.84 TL'nın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş

ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın Kabulüne, 67.582,84-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 4.616,58 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan 235,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.381,04 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 235,54 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.781 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.784,11 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı yanca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/03/2018

Katip

Hakim

HARÇ BEYANI

K.H: 4.616,58 TL

P.H: 235,54TL

B.H: 4.381,04 TL

DAVACI GİDERİ

Bilirkişi ücreti : 1500 TL · Tebligat gideri: 281 TL · Toplam : 1.781,00 TL