İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/582 K.2019/222

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 05/06/2015 tarihli dava dilekçesinde; müvekili şirketin, davalılardan: ... A.Ş. ile 14/01/2008 tarihli, ...

A.Ş.ile 15/06/2010 tarihli, ...Toptan Satış A.Ş.ile 01/11/2012 tarihli, ...ile de 10/11/2014 tarihli Elektrik Satış Sözleşmesi imzaladığını, fatura bedelinin: aktif elektrik enerjisi miktarı xelektrik enerjisi bedeli, kayıp kaçak bedeli, enerji fonu, TRT payı, belediye tüketim vergisi olarak tarif edildiğini, ancak davalıların 3093 sayılı TRT Gelirleri Kanununa bağlı olarak tahsil ettikleri %2 TRT payının hesaplanmasına konu edilen matraha.

Kayıp-kaçak bedelini ilave etmek suretiyle hesaplama yapmalarının hukuka aykırı olduğunu, %2 TRT payı matrahının Elektrik Enerjisi Satış Bedeli olduğunu, bir başka deyişle TRT payının sadece ve sadece Aktif Enerji bedeli üzerinden hesaplanacağının tarif edildiğini, davalıların TRT payının hesaplanmasına konu edilen matraha;

kayıp-kaçak bedelini eklemek suretiyle 3093 sayılı kanunun 4/c maddesine aykırı olarak (akdettikleri sözleşme süresince) fazla tahsil ettikleri TRT Payının davalılardan tahsili suretiyle iadesini talep ettiklerini, davalıların sözleşme süresince düzenledikleri faturalarıyla sınırlı olmak kaydıyla reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 2015/582 esas sayılı dosyasında verilen 15.03.2016 tarihli celse ara kararında, "...dava dilekçesinde belirtilen dava değeri ve davalılar ile davacı arasındaki ayrı ayrı abonelik sözleşmelerine istinaden HMK 167 ve 59 ile 60. maddeleri gereğince, davacının davalılar... Satış A.Ş, ... A.Ş ve ...ye yönelik davaların bu dosyadan tefrik edilerek, ayrı ayrı esasa kaydedilip yürütülmesine, davacı vekilinin dava dilekçesinde Turcas Enerji Toptan Satış A.Ş'ye yönelik ünvan ibaresinin sehven yazılmış olduğu kabul edilerek, HMK 124 maddesi gereğince bu davalının kayıtlardan silinerek davanın ...ye karşı yürütülmesine ve tefrik işlemlerinde bunun esas alınmasına..." karar verilmiş olup, yargılamaya mahkememiz işbu dosyasında, ... yönünden devam olunmuştur.

Açılan dava 14/11/2017 tarihli duruşmada davacı vekili hazır bulunmadığından HUMK.nun 150.maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Yenileme istemi üzerine dosya duruşmaya alınmış, ancak 03/04/2018 tarihli duruşmasında davacı vekilinin davayı takip etmemesi üzerine HMK.nun 150.maddesi gereğince dosya işlemden kaldırılmıştır.

Davacı vekilinin yenileme talebi kabul edilmiş ise de; 12/03/2019 tarihli duruşmada davacı vekili tarafından 3.kez dosya takipsiz bırakılmıştır.

H.M.K.nın 320/4 maddesi hükmü gereğince; dava harca esas değer itibarıyla HMK 316 ve devamı maddelerine göre basit yargılama hükümlerine tabidir. İşlemden kaldırılmasına karar verilen ve sonradan yenilenmiş olan dava ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Davacı davasını yenilemeden sora tekrar takipsiz bıraktığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL'nin, peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 126,38 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan 18,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Katip ... Hakim ...