İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/724 K.2018/939

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi), İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 09/07/2015 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin davalıya çekmiş olduğu ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediğini, akabinde fesih ihbarnamesine rağmen borçların ödenmediğini, FKS'ye konu menkul malın müvekkili şirkete tam ve eksiksiz olarak teslim edilmesini, kiracının haksız ve kötü niyetli zilliyetliğine son verilmesine, menkul malın teslim alınarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Dava değerinin belirtilmediğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının alacağının ne olduğunun belirtilmediğini, sözleşmedeki imzanın müvekkili şirket sahibine ait olmadığını, herhangi bir kira borcunun söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun hükümlerine dayalı olarak açılmış olup; finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkememizce, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak, tayin edilecek mali müşavir bilirkişi vasıtası ile davalının defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapıp, davaya konu finansal kiralamadan dolayı davacıya yaptığı ödemeler miktarının ne kadar olduğuna ilişkin ve bunun defter ve belgelerinde yer alıp almadığına ilişkin, yer alıyor ise hangi belgeye dayandığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, ....

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/69 talimat sayılı dosyasına ibraz edilen 14.11.2016 havale tarihli raporda.

Davaya konu olacak dönemleri kapsayan resmi defterlerine ait muhasebe kayıtlarının 3S6B sayılı Kanunu Standartları içeriğinde ve T.T.K 213 sayılı V.U.K.una uygun hesap planına göre tutulduğunun tespit edilmesine karşılık, 2014 dönemine ait yevmiye defterinin kapanış tasdikinin 16.06.2015 tarihinde 06095 yevmiye nosu ile 2015 dönemine ait yevmiye defterinin kapanış tasdikinin 20,06.2016 tarihînde ... yevmiye nosu ile ... Noterliğinde yaptırıldığının tespit edildiği, davalı ...

Pet. Ür San. Tic. Ltd. Şti'nin resmi muhasebecisi olan mali müşavir ...'dan temin edilen resmi defter ve belgeler üzerinden yapılan tespitlerde, davacı .... ile davalı ... Tic. Ltd. Şti yetkilileri arasında ... 17. Noterliğinin tarih, ... yevmiye ve ... sayıiı Finansal Kiralama Sözleşmesi içeriğinde, davalı ... San. Tic. Ltd.

Şti tarafından davacı ....'ne, 0l.0l.2012-31.12.2012 tarihleri arasında toplam 139.201,26 TL'lik ödeme, 01.01.2013-31.12.2013 tarihleri arasında toplam 81.499,60 TL'lik ödeme, 01.01.2014 - 30.10.2014 tarihleri arasında toplam 60.154,07 TL'lik bir ödeme ile birlikte toplamında 280.854,93 TL ödeme gerçekleştirdiğinin tespiti yapılmışsa da, davalının yevmiye defterlerinde kayıt altına alınan muhasebe fişlerindeki davacıya yapılan ödemeler ile ilgili açıklamalarında "Ödeme" şekliyle yazıldığı,

ancak bunun karşılığında ise herhangi bir belgenin sunulmaması nedeniyle, yapılan tüm ödemelerin nasıl gerçekleştirildiğine dair bir tespit yapılamadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi Cem Çelik'e tevdi edilerek, dosyaya sunulan belgeler, davalı defter ve belgeleri üzerinde yapılmış olan inceleme ve davacının defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kira borcuna ilişkin davacının alacağının bulunmup bulunmadığı, davalının yapmış oludğu ödeme miktarı ve davalının temerrüde düştüğü tarih itibari ile tespit yapılıp rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 09.10.2017 tarihli raporda; davacı defterlerinin Türk Ticaret Kanunu ve Vergi Usul Kanunu'na uygun olduğu,

yasal defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin tam olduğu, 2015 yılı defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, davalının yapmış olduğu bazı ödemelerin davalının kendi defterlerinde kayıt altına alınmadığı, davacının defterlerinde davalı defterlerine göre daha yüksek bir tahsilatın söz konusu olduğu, dosyaya sunulan belgeler ve taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmış, davacı tarafın davalı tarafa toplamda 370.368,13.TL fatura kestiği, davalı tarafın davacı tarafa toplam 311.405,50 TL ödeme yaptığı, davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 58.962,63-TL alacaklı olduğu, bu tutarın davacı taraf defterlerinde yer aldığı,

15.07.2015 tarihinden sonra davacı tarafından davalıya kira faturasının kesilmediği bildirilmiştir.

Taraflar arasındaki ... 17. Noterliğinde düzenlenen ... tarih ... yevmiye ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesinin 6361 Sayılı Yasanın 33. maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mal, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.

Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24.maddesi hükmü gereğince de, kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Yasanın 30. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 31.maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.

Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği sözleşmenin feshi ihtarının davalıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ yapılmış olduğu, finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını gösterebilir delil sunmadığı, davacı ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesinin bulunması, sözleşmeye uygulmaması nedeniyle sözleşmenin ihtarname ile feshedilmiş olması nedeniyle, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KABULÜNE, "90-100M3/H KAP. YAŞ SİSTEM SABİT BETON SANTRALİ, 25 M3 AGREGA BUNKERLERİ (4 AD.), B=700MM L=6.500MM TARTI KONVEYÖRÜ (2 AD.), B=1.000 MM L= 28.000MM YÜKLEME KONVEYÖRÜ, 2 M3'LÜK TEK ŞARFTLI MİKSER VE TAŞIYICI ŞASESİ İLE ÇİMENTO, SU VE KATLI TARTI BUNKERLERİ, 80 TON'LUK, ÇİMENTO SİLOLARI VE EKİPMANLARI (2 AD), ÇİMENTO HELEZONU 273MM L=4.450 MM, ÇİMENTO HELEZONU 273 MM L=4.800 MM, KUMANDA KABİNİ VE OTOMATİK ELEKTRİK PANOSU, KOMPRESÖR, MAKİNALARIN ÜSTÜNÜN BOYALI TRAPEZ SAÇ İLE KAPATILMASI (tüm ekipman ve aksesuarları ile birlikte)" davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 6.831,00 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 341,55 TL peşin ve 1.366,20 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.707,75 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.123,25 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 1.707,75 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.545,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/09/2018

Katip ...

Hakim ...

Harç Beyanı

K.H.= 6.831,00 TL

P.H.= 1.707,50 TL

B.H= 5.123,25 TL

Davacı yargılama gideri · 800,00 TL bilirkişi ücreti · 600,00 TL talimat bilirkişi ücreti · 145,00 TL posta gideri · 1.545,00 TL Toplam yargılama gideri