İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/853 K.2018/763

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 10/10/2013 tarihli dava dilekçesinde; davalının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, ... plakalı aracın kaydına haciz işlendiğini, takip konusu borcun, borçlu kısmında kendi adının, alacaklı kısmında Mehmet Şahin Ateşdağlı'nın adının bulunduğu 1 adet bonodan kaynaklandığını, bonodaki yazılar ile imzanın kendisine ait olmadığını beyanla borçlu olmadığının tespitini ve İİK 72/V maddesi gereğince tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı ile dava dışı ...'nın inşaat işleri yaptıklarını, müvekkili şirkete ait inşaata pencere-mermer işleri yaptıklarını, yapılan iş karşılığında davacı tarafından tanzim edilmiş bir senedin ciro edilerek müvekkili şirkete verildiğini, davacı tarafın icra dosyasına süresi içinde itiraz etmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dosya, Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1378 esas, 2013/1130 karar sayılı, 22.10.2013 tarihli görevsizlik kararı üzerine Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzii edilmiştir.

Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/792 esas, 2015/171 karar sayılı, 10.03.2015 tarihli görevsizlik kararı nedeniyle mahkememize tevzi edilmekle, yargılamaya mahkememiz 2015/583 esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.

Dava; İİK 72. maddesi gereğince menfi tespit talebine ilişkindir.

Mahkememizce davaya dayanak ... 1. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; Davalı tarafından dava dışı .... ve davacı ... aleyhine toplam 2.621,78 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinin yapıldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde alacaklı olarak ... Ltd. Şti.'nin borçlular ... ve ... hakkında 15/05/2012 düzenleme, 15/07/2012 vade tarihli, 2.500,00 TL bedelli bonoya istinaden kambiyo senetlerine özgü takip yaptığı, senet örneğinin incelenmesinde borçlunun ..., lehtarın ..., senet arkasındaki ciroların ... ve ... Ltd.

Şti. olduğu görülmüş, davacı takibe konu senetteki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını savunmuş, dosya içerisine getirtilen ... Cumhuriyet Savcılığının dosyası ile ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında davamıza konu 2.500,00 TL senetten dolayı dosyamız davacısı Yusuf Aydoğu'nun şikayeti üzerine Mehmet Şahin Ateşoğlu hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan dava açılmış olduğu, bu dava kapsamında senet üzerinde kriminal inceleme yaptırıldığı, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının düzenlediği ... raporda senette bulunan ... adına atılmış imza ile ...'nun mukayese imzaları arasında Grafolojik ve Kaligrafik özellikler yönünden ilgi ve irtibatın bulunmadığı yönünde rapor verildiği,

bu rapor ile dava konusu bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı tespit edilmiş olduğundan davacının takibe konu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığı kanaatine varılarak davacının davasının kabulüne, davacının ...

1. İcra Müdürlüğünün 2012/14124 esas sayılı takip dosyasında takibe konu borçlusu ..., Lehtarı ... olan 15//05/2012 keşide tarihli 2.500,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, takip miktarı üzerinden %20 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KABULÜNE, davacının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu borçlusu ..., Lehtarı ... olan 15//05/2012 keşide tarihli 2.500,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine,

Takip miktarı üzerinden %20 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 170,78 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 42,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 128,08 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 42,70 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 126,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın talep halinde davacıya iadesine,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.03/07/2018

Katip ...

Hakim ...

HARÇ BEYANI

K.H.= 170,78 TL

P.H.= 42,70 TL

B.H.= 128,08 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ

126,30 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ