İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1208 K.2019/161

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin imzası taklit edilerek 30/10/2014 vade, 20/03/2014 tanzim tarihli, 3.000,00 TL bedelli ve 30/09/2014 vade, 20/03/2014 tanzim tarihli 3.000,00 TL bedelli bonolar düzenlenerek ... 18. İcra Müdürlüğü üzerinden takibe geçilerek 2 adet ihtarnamenin tebliğ edildiğini, müvekkilinin takip kesinleştikten sonra olaydan haberdar olduğunu, bedelin ödenmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, takip konusu senetlerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını savunarak icra takibine konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile % 20 oranında kötüniyet tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği davalı ile ... A.Ş. arasında yapılan temlik sözleşmesi neticesinde dosyaya sunduğu beyan dilekçesinde özetle; temlik eden bankanın iyi niyetli meşru hamil olduğunu, bonoların dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. İle banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında alındığını, müvekkili hakkında açılan davanın haksız olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında senet alacağının tahsili amacıyla 6.000,00 TL asıl alacak, 201,95 TL işlemiş faiz, 200,00 TL protesto masrafı ile 18,00 TL % 0,30 oranındaki komisyon bedeli olmak üzere toplam 6.419,95 TL bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı tespit edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Grafolog ...'a tevdii edilen dosyaya 26/07/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu ve mukayese imzaların binoküler stereomikroskop, lup, uv ışık kaynağı ve diğer büyütme ve aydınlatma ve ölçme cihazlarından müteşekkil inceleme ortamında grafolojik, grafometrik ve kaligrafîk metotlarla analitik incelemeye ve objektif denetime uygun olarak yapılan incelenmesi neticesinde;

inceleme konusu imzalarla mukayese edilmek üzere oluşturulan imza portföyünde yer alan davacıya ait imzaların senetlerin tanzim tarihinden önceki ve sonraki tarihleri içerdikleri ve genel karakteristik yapılarını belirli oranda koruyan doğal varyasyonlar halinde atılmış imzalar oldukları, mukayese imzaların gövde bölümü ile bağlantılı ve bağlantısız versiyonlar halinde tersim edilmiş el yazısı tarzındaki miniskül (1) harfi benzeri oluşum ile başlatılarak az sayıda ara figür ve grama ile devam ettirilip yine (1) harfi tarzı grafik yapı halinde sonlandırıldıkları, imzaların sağ açığında bir adet noktalama işaretinin yer aldığı,

buna mukabil farklı strüktürdeki münker imzaların yuvarlak hatlarla tersim edilmiş majiskül (E) harfi ile başlatılıp devamında (u) harfi tam bir adet grama gerçekleştirilerek dönüş hareketleri sonrası orta bölümde dikey kısa bir hat halinde sonlandınldıkları, dolayısıyla tetkik konusu imzalarla mukayese imzaların;

genel imza kompozisyonu ve tersim karakteristiği, imzaların başlangıç bölümlerinin lokasyon, biçim ve bağlantı özellikleri, içerikteki ara figürlerin yapılandınhş ve bağlanış özellikleri, imzaların bitiriliş karakteristiği, noktalama işareti alışkanlıkları, imza bölümlerinin birbirlerine göre oran ve konumları, Ritm-form dengesi, presyon varyantları, hız-işleklik tarzı vital değerler bakımından farklı grafolojik özellikte imzalar oldukları müşahede, genel grafolojik parametrelerle ifade edildiğinde, tetkik konusu imzalarla davacıya ait mukayese imzalar arasında tersim tarzı, işleklik derecesi, meyil ve istikamet, seyir, sürat, istif,

itiyatları ve baskı unsurları bakımından uygunluk ve benzerlikler bulunmamaktadır.

Sonuç olarak; inceleme konusu her biri 20.03.2014 tanzim tarihli ve 3.000,00 TL bedelli, 30.09.2014 ve 30.10.2014 vade tarihli iki adet senet asıllanmn ön yüzlerinde davacıya atfen atılmış imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı ...’in eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; ... 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibe konu 30/10/2014 vade tarihli 3.000,00 TL bedelli ve 30/09/2014 vade tarihli 3.000,00 TL bedelli bonolardaki imzanın davacı keşideciye ait olmadığı iddiasıyla son yetkili hamil davalı bankaya karşı açılan menfi tespit davasıdır.

Davacıya ait imza incelemesine esas davacının imzasının bulunduğu belge asılları dosyaya getirtilmiş olup davacıya ait imza örnekleri ile dosya grafolog bilirkişiye sevk edilmiş olup belge asılları üzerinden yapılan teknik inceleme sonucunda hüküm kurmaya elverişli 24/07/2018 tarihli grafolog bilirkişi raporuna göre bonolar üzerimdeki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşıldığından Davanın kabulü ile davacının ...

18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibe konu 30/10/2014 vade tarihli 3.000,00 TL bedelli ve 30/09/2014 vade tarihli 3.000,00 TL bedelli bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Yine davalı alacaklı banka iyi niyetli yetkili son hamil olduğundan imzanın davacı keşideciye ait olup olmadığını bilmesi kendisinden beklenemeyeceğinden davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.