İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1277 K.2019/201

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 28/12/2016 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, Türkiye'nin ve dünyanın 60 ülkesinde faaliyet gösteren dünyanın önde gelen çelik ve madencilik şirketi olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirketten mal mubayaa ettiğini, ancak 60.166,85 USD tutarındaki cari hesap ve/veya fatura karşılığı satış bedelini ödemediğini, cari hesap alacağı/fatura alacağı toplamı olan 60.166,85 USD tutarındaki alacağın tahsili için ... 22.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası tahtında davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirerek, davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazının iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacının icra takip dayanağı yaptığı fatura mündericatını kabul etmediklerini, fatura mündericatını kabul anlamına gelmemek üzere davacının yabancı para cinsinden alacağı için vade tarihinde geçerli Türk Parası üzerinden takip yapılması gerekirken, takip tarihindeki kur üzerinden Türk Parasına çevrilerek takip yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, aynı nedenlerle davacının mahkemede dava açarken dava tarihindeki kur üzerinden alacağın hüküm altına alınmasını talep etmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın ve tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davalının davacıdan aldığı mal nedeniyle cari hesaptan doğan fatura alacağüının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplidir.

Mahkememizce davaya dayanak ... 22.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 60.166,85 USD üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce, ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak tayin edilecek mali müşavir bilirkişi vasıtası ile davalı defterlerinde inceleme yaptırılıp, dava ve takibe konu alacağın davalı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, yer alıyor ise miktar ve belgesinin ne olduğuna ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... talimat sayılı dosyasına ibraz edilen 23.05.2018 havale tarihli raporda.

Taraflar arasında C/H ilişkisinin bulunması nedeniyle iki taraf arasında akdi ilişkinin varlığı söz konusu olduğu, dava ve takibe konu 3 adet faturadan ilk ikisinin davalı ... Tic.A.Ş.'nin resmi defter kayıtlarında yer almakta olup, iki faturanın toplamı 126.839,43 TL olduğu, 3. fatura olan 31.12.2012 tarih ve 499971 nolu 4.544,04 TL.lik faturanın, davalının resmi defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraflarınca davalı şirketin 2012 yılı defterleri üzerinde yaptığı incelemede.

31.12.2012 tarihi itibariyle davacı ... A.Ş.'nin, davalı ... Tic. A.Ş.'den 136.067,67 TL.alacağı bulunduğu, icra takibine konu olan Ocak-2013 tarihi itibariyle de, davacı .... A.Ş.'nin, davalı ... A.Ş.'den 135.948,56 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi ...'a verilerek dosya ve davacı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaparak taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesaptan kaynaklanan ve faturaya dayalı davacı alacağının olup olmadığı varsa miktarına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 13.12.2018 tarihli raporda.

Dava dosyası içeriğine sunulan bilgiler, belgeler ile davacı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan ayrıntılı inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde, mahkemenin kabulü halinde; davacının 2012-2013-2014 yılları Yevmiye, Kebir ve Envanterlerinin, TTK Mad.64-66 madde hükmü uyarınca açılış ve kapanış tasdiklerinin süreleri içerisinde yapılmış olduğu, defter ve belgelerin birbirlerinin doğrulayacak şekilde usulüne uygun şekilde düzenlenmiş olduğu, HMK 222.madde hükmü uyarınca sahibi lehine delil kabul edilmesi gerektiği, dava konusu edilen faturanın ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu,

davalı tarafından TTK 21/2 maddesi hükmü gereğince herhangi bir itirazda bulunulmadığı, davacının, davalıdan cari hesap bakiye alacağının 126.097,99 TL olduğu, ticari ilişkinin USD üzerinden kurulmuş olması nedeniyle USD bazındaki asıl alacağının 51.841,50 USD olduğu ve 1.282,57 USD tutarında gecikme faizi talep edebileceği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan fatura örnekleri ve cari hesap dökümlerinden, davacı ile davalı arasında davacının davalıya mal satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacının düzenlediği faturalara dayalı olarak fatura bedellerinin tahsili için davalı hakkında icra takibi yapmış olduğu, mahkememizce davalının defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi incelemesi ile talimat yoluyla inceleme yaptırılmış, düzenlenen raporda; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu,

davalının defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu davalı defterlerinde takibe konu faturalardan toplam 126.839,43 TL'lik 2 faturanın kayıtlı olduğu, 4.544,04 TL tutarlı faturanın defterlerde kaydının bulunmadığı, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 135.948,56 TL alacaklı olduğu rapor edilmiş olduğu, davacının defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtası ile inceleme yaptırılmış, düzenlenen raporda davacının defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, lehine delil vasfında olduğu, dava ve takip konusu yapılan faturaların davacı defterlerinde yer aldığı, ticari ilişkinin USD üzerinden yapıldığı,

USD üzerinden takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 51.841,50 USD alacaklı olduğunun rapor edildiği görülmüştür.

Dosya içerisinde bulunan fatura ve cari hesap ve defter kayıtları, davacı ve davalı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu ve davalının davacıya kısmi ödemeler yapmış olduğunun tespit edilmiş olması, davacı tarafından takibe konu yapılan faturaların taraf defter ve belgelerinde yer alması ve davacı defter ve belgelerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 51.841,50 USD alacaklı olduğu tespit edilmiş olduğundan, davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ...

22. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 51.841,50 USD alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarında döviz cinsinden 1 yıllık mevduatlara uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına (2,50 oranı geçmemek üzere), fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının ... 22 icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 51.841,50 USD alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarında döviz cinsinden 1 yıllık mevduatlara uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına (2,50 oranı geçmemek üzere), fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 12.429,94 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 2.725,16 TL peşin ve 881,38 TL icra veznesine yatırılan harç olmak üzere toplam 3.606,54 TL'nin mahsubu ile bakiye 8.823,40 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 3.606,54 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.845,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.590,08 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 16.867,82 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.506,70 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/03/2019

Katip ...

Hakim ...

Harç Beyanı

K.H.= 12.429,94 TL

P.H.= 3.606,54 TL

B.H.= 8.823,40 TL

Davacı yargılama gideri 1.500,00 TL bilirkişi ücreti (700 TL tal. bilirkişi ücreti) 345,50 TL posta gideri 1.845,50 TL Toplam yargılama gideri