İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1288 K.2023/819

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin 21/08/2007-22/09/2011 tarihleri arasında davalı bankadan bir çok kredi işleminde bulunduğunu, Rekabet Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararında davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın 21/08/200722/09/2011 tarihleri arasında uyumlu eylem (kartel) içerisinde hareket ederek faiz oranlarında müşterileri aleyhine değişiklik yaptıklarının tespit edildiğini, bu gerekçeyle Rekabetin Korunması Hakkında Kanuna aykırı hareket eden 12 banka hakkında toplamda 1.116.957.468 TL idari para cezası kesildiğini, kararın onandığını,

müvekkilinin 21/08/2007 ile 22/09/2011 arasında davalı bankadan 23/10/2007 tarihinde 130.000,00 TL tutarlı kredi kullandığını, bu kredide davalı bankanın müvekkiline karşı yüksek faiz oranlarının uygulandığını,

zarara uğradığını belirterek davalı bankanın 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 arasında kartel faizi uygulamak suretiyle müvekkilinin zarara uğratması sebebiyle 4054 sayılı Yasa'nın 57. Maddesi uyarınca davacının uğradığı zararı ile 4054 sayılı yasa'nın 58. Maddesi uyarınca davacının zararının 3 katı oranında tazminatın fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka nezdinde davaya konu olan tarih, miktar ve nitelikte kredi kullandırım yapılmadığını, davacı şirketin müvekkili banka nezdinde kullandığı kredisinin bulunmadığını, ispat yükünün davacıya ait olduğunu, ayrıca davaya konu rekabet kurulu kararı kesinleşmeden huzurdaki davanın ikame edildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek dava konu kredinin müvekkil banka nezdinde bulunmadığının tespit edilmesiyle huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın, davacının davalı bankadan 2007 ve 2011 yılları arasında kullandığı krediler sırasında rekabet kural ve düzenlemelerine aykırı faiz oranı uygulaması nedeniyle yüksek faizden dolayı uğradığı zararının tazminine ilişkin olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmekle;

Davacının davalı banka ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmeleri, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Taksitli Kredi Ödeme Tablosu dosyamız içerisine alınmış, davacının davalı bankadan kullandığı 2007-2011 yılları arasında kullandığı krediler sırasında davalı bankanın Rekabet Kurulu Kararlarına aykırı faiz oranı uygulanmasından davacının zararının oluşup oluşmadığının tespiti için dosyanın bilirkişi kuruluna verilmesine karar verilmiş, davacı bilirkişi ücretini yatırmadığından kesin süre verilmiş, verilen kesin sürede de ücret yatırılmadığından inceleme yaptırılamamış, davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 269,85 TL karar harcından peşin olarak alınan 29,20 TL'nin tahsili ile bakiye 240,65 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır