İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/260 K.2019/60

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 17.11.2015 tarihli dava dilekçesinde. 08/05/2015 tarihinde davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki davalı ...'e ait ... plakalı araç ile eski ... asfaltından ... istikametine seyir halinde iken diğer davalı ...'nın sevk ve idaresindeki davalılardan ...

Yıkamaya ait ... plakalı araca arkadan çarptığını, çarpmanın etkisi ile davalılardan ...'nın ... plakalı araç ile müvekkiline ait fotoğraf stüdyosundan içeri girdiğini, kaza mahalline gelen trafik polisi tarafından tutulan 08/05/2015 tarihli kaza tespit tutanağında kazanın ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken aracın sağ ön uç kısımları ile ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ arka lastik kısımlarına çarptığını, çarpmanın etkisi ile kontrolden çıkan ... plakalı aracın önce park halindeki ... plakalı araca vurduğunu,

ardından müvekkiline ait fotoğraf stüdyosunun ön kısımları ile kepenkten içeri girmesi neticesinde işyerinin ön kısımlarına hasar vererek maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinin tespit edildiğini, fakat kaza yerini gören herhangi bir mobese kamerası olmaması sebebiyle tarafların hangisinin daha çok kusurlu olduğu yönünde herhangi bir tespit yapılamadığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait fotoğraf stüdyosunda ciddi maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin bu maddi hasar sebebiyle 3.593,10-TL tadilat masrafı yaptığını, bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla;

davalıların kusur oranlarının tespitine, kusur oranlarının tespit edilmesi neticesinde 3.593,10-TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen sorumlu davalı araç sahipleri ve araç sürücüleri açısından olay gününden başlayacak yasal faiziyle birlikte, müşterek ve müteselsil sorumlu sigorta şirketleri açısından ise kusurları oranında paylaştırılarak dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı ...

Sigorta AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; ... sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için öncelikle kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının net olarak bilinmesi gerektiğini, somut olaya ilişkin 08.05.2015 tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde herhangi bir kusur tayininde bulunulmadığının tespit edildiğini, olay anını içerir mobese kaydının yer almadığının da davacı tarafından izah edildiğini,

bu durumda maddi zarar ve sigortalının kusurlu olduğu yönündeki iddianın ispatının karşı tarafta kaldığını, müvekkili şirkete sigortalı aracın kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği veya hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğuna ilişkin bir delil veya bulgunun olmadığını, kazanın meydana gelmesine sebep olan 1.çarpışmada diğer araç sürücüsünün (... plakalı araç) asli kusurlu olduğunu, davacı tarafından talep edilen tutarın hangi kıstaslar ile belirlendiği, değişen parçaların fiyat miktarının piyasa rayicine uygun olup olmadığı hususları belli olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı ... Sigorta AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın, 26.01.2015 başlangıç-26.01.2016 bitim tarihli ve ... numaralı ZMMS poliçesi ile ... adına maddi hasarda araç başına 29.000,00 TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı ... Dış Tic. Ltd.

Şti vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında hiçbir husumet bulunmadığını, davacının olayda en az davacı kadar mağdur olan müvekkile husumet yöneltebilmesinin mümkün olmadığını, olayla ilgili tutulan tutanaklardan ve resimlerden de görüleceği üzere, müvekkilinin aracına diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı aracın çarptığını ve müvekkiline ait aracın davacının işyerine girmesine sebep olduğunu, olayda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin tek şanssızlığının o anda orada bulunması olduğunu,

o anda müvekkilinin arabasının bulunduğu yerde başka bir araç olsaydı da aynı durumda o aracın olacağını, müvekkili mağdurken sanki fail ve kusurlu gibi kendisinden bahsedilmesi ve sorumlu kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, olay nedeniyle müvekkilinin aracının da ciddi hasar gördüğünü ve aracın hasar görmesi nedeniyle hem müvekkilinin aracına masraf yapıldığını, hem aracın değer kaybına uğradığını, hem de müvekkilinin işlerinin aksadığını bildirerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, diğer davalılarca davaya cevap verilmemiştir.

Dosya, 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/445 esas, 2015/473 karar sayılı, 20/11/2015 tarihli görevsizlik kararı gereği mahkememize tevzi edilmekle, yargılamaya mahkememiz 2016/260 esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.

Dava; trafik kazası yapan araçların iş yerinde meydana getirdiği zararın kusurlu sürücü, araç işleteni ve ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce, dosyanın kusur bilirkişisi ... ve inşaat mühendisi ...'e tevdii ile, dosya üzerinden inceleme yapılıp rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 02/10/2018 tarihli raporda; 08.05.2015 günü meydana gelen olayda, davalı sürücü ...'in %100 oranında tam kusurlu olduğu, kamyonet sürücüsü davalı ...'nın olayda kusuru bulunmadığı, davacıya ait iş yerindeki gerçek zarar miktarının KDV dahil 3.593,10-TL olduğu, kusur oranı doğrultusunda davalı şirket ... Sigorta A.Ş.'nin bu meblağın tamamından sorumlu olacağı bildirilmiştir.

Dosyada yapılan incelemede dava konusu olayın, 08.05.2015 günü saat 07.00 sıralarında, refüjle bölünmüş eski ... Asfaltını takiben ... yönünde seyreden davalı sürücü ... yönetimindeki, mülkiyeti davalı ...'e ait, altı nolu davalı şirkete ZMMS. poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobilin ön kesimi, ışık kontrollü dörtlü kavşakta, seyrine göre sol koldan ...

Caddesini takiben kavşağa girmiş, davalı sürücü ... yönetimindeki, mülkiyeti iki nolu davalı şirkete ait, üç nolu davalı şirkete ZMMS. poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonetin sağ arka kesimine çarpmış, çarpma etkisiyle savrulan kamyonet sol arka kesimi ile kavşak çıkışında sokak içinde park halinde bulunan dava dışı ... plakalı otomobilin sol ön kapı kesimine çarptıktan sonra kontrolsüz şekilde sağa yönelerek yaya kaldırımını aştığı ve davacıya ait No:2/A numaralı işyeri Fotoğraf Stüdyosundan içeri girerek kepenk, cam ve çerçevelere zarar vererek maddi hasara yol açtığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan trafik kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, düzenlenmiş olan fatura, hasar dosyası ve hasar dosyası içerisinde bulunan ekspertiz raporunda, 08/05/2015 tarihinde davalılardan ...'in sevk ve idaresinde olan davalılardan ...'e ait ... plakalı aracın seyir halindeyken davalı ...n'ın sevk ve idaresinde olan davalı ... Dış Tic. Ltd.

Şti'ye ait ... plakalı araca çarpması sonucu ... plakalı aracın davacının fotoğraf stüdyosu olan işyerine girmesi sonucunda işyerinde hasar meydana geldiğinin anlaşıldığı, kazaya neden olan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan davalı ... Genel Sigorta'dan ZMMS poliçesinin bulunduğu, ... plakalı aracın ise kaza tarihini kapsayan davalı ... Sigorta A.Ş.'den ZMMS poliçesinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosya kusur ve hasar bilirkişisi Doç. Dr. ..., inşaat mühendisi bilirkişi ...'e verilmiş, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda; kazanın meydana gelmesinde, davalı sürücü ...'in kullandığı ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı,

davacının işyerinde meydana gelen gerçek zarar miktarının 3.593,10 TL olduğunun rapor ettikleri görülmüş, düzenlenen raporun dosya kapsamı ile uyumlu, bilimsel ve denetime açık olması nedeni ile hüküm vermeye esas alınmış, incelenen hasar dosyası, kaza tespit raporu ve aldırılan bilirkişi raporuyla kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğu sonucuna varılmış, davacının işyerinde meydana gelen hasarın da 3.593,10 TL olduğu sonucuna varılmış, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeni ile davalılar ..., ...

İhr. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.ve ... Sigorta hakkında açılmış olan davanın reddine, davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açılmış olan davanın kabulüne karar verilerek, 3.593,10 TL'nin (davalılar ... ve ... yönünden 08/05/2015 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahisiline ve davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davalılar ..., ... Dış Tic. Ltd. Şti ve ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açmış olduğu davanın REDDİNE,

2-Davacının davalılar ..., ... ve ... A.Ş.'ye karşı açmış olduğu davanın KABULÜNE, 3.593,10 TL'nin (davalılar ... ve ... yönünden 08/05/2015 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahisiline ve davacıya ödenmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 245,44 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 61,37 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 184,07 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 61,37 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 2.172,60-TL yargılama giderinin davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalılar ... Dış Tic. Ltd. Şti ve ... Sigorta A.Ş. yönünden dava reddedildiğinden ve bu davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen miktarı yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılar ... Dış Tic. Ltd. Şti ve ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın talep halinde iadesine,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren kesin olmak üzere karar verildi.29/01/2019

Katip

Hakim

Harç Beyanı

K.H.= 245,44 TL

P.H.= 61,37 TL

B.H.= 184,07 TL

Davacı yargılama gideri 1.600,00 TL bilirkişi ücreti 572,60 TL posta gideri (80 TL ASHM dosyasından yapılan masraf) 2.172,60 TL Toplam yargılama gideri