İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/710 K.2018/483

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 22.06.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilmiş olan ... müşteri numaralı Kaldıraçlı alım/satım işlemleri çerçeve sözleşmesine aykırı olarak davalı şirketin yanlış ve yüksek spread uygulaması, akdedilen sözleşme uyarınca % 50 oranından çok daha düşük sürdürme teminat tutarlarında işlemlerin kapanması, müvekkilinin işlemlerinin fiyatlamalarında ve emirlerinde çok fazla kayma olması,

piyasalardaki ve diğer kurumlardaki fiyat ve grafiklere uymaksızın stop out/stop loss ile kapanmış olan müvekkilinin işlemleri ve davalı şirketin tüm bu benzeri hatalı ve sözleşme kurallarına mevzuat ve kanunlara aykırı uygulamaları neticesinde marjin yetmezliği nedeniyle kapanan müvekkilinin tüm işlemlerinde uğradığı zararlar ile mahrum kaldığı kazancın, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin SPK tarafından tarafından verilen Geniş Yetkili Aracı Kurum Belgesi, Alım Satım Aracılığı Yetki Belgesi Protföy Yöneticiliği Yetki Belgesi ve sair belgelerle Türkiye'de lisanslı ve yetkili olarak faaliyet gösteren bir aracı kurum olduğunu, müvekkili tarafından yapılan bütün işlemler Sermaye Piyasası Kurulu'nun sıkı denetimi altında olduğunu,

müşterilerle yapılan bütün sözleşmeler SPK tarafından kanun ve tebliğler doğrultusunda belirlenen ve çerçeve sözleşmelerle bulunması gereken hususlara uygun olmak zorunda olduğunu, ayrıca Bilgi Güvenliği Sistemleri ve Kalite Yönetim Sistemi Belgelerine sahip olduğunu, müvekkili ile davacı arasında "Kaldıraçlı Alım-Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi" imzalanarak davacıya müvekkili şirket nezdinde 11589 numaralı hesap açıldığını, bu sözleşme davacı yatırımcı-...'nın aracı kurum-müvekkili şirketin online işlem platformunda kaldıraçlı alım-satım işlemler gerçekleştirmesine ilişkin esasları düzenlediğini, sözleşme,

başta SPK mevzuatı olmak üzere müvekkili şirketin tabi olduğu tüm hukuk mevzuatına uygun olduğunu, davacının başlangıç teminatı, sürdürme teminatı, swap, spread, marjin hususlarındaki iddiaları yersiz olduğunu, davacının açmış olduğu davanın görevli olduğu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu bu hususta görevli mahkemede açılmayan davanın görevli mahkemeye tevdii ile ispatlanamayan ve haksız taleplerden oluşan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce, 29/03/2017 tarihli celse ara kararı gereği dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ... tarafından ibraz edilen 02/06/2017 tarihli raporda; TDK marka ... numaralı CD-R içerisinde 5 adet ses kaydının dava konusuna ilişkin ...'nin müşterisi ... ile ... İşlem görevlisi arasındaki telefon konuşmalarına ait ses kayıtları olduğu tespit edildiği, ilgili CD-R'nin içerisindeki telefon konuşmalarına ait ses kayıtlarının davaya konu olaya ilişkin olarak dinlenip bölümler halinde detaylı şekilde mahkememiz dosyasına sunulmuş olduğu şeklindedir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasında akdedilen ... müşteri numaralı kaldıraçlı alım satım sözleşmesine istinaden davalı tarafından davacının yaptığı işlemleri doğru piyasa fiyatlarında gerçekleştirilmediği, sürdürme teminatı olan %50 stop-out teminat seviyesinin sözleşmede %50 olarak belirtilmiş olmasına rağmen %10-20 arası oranlarda kapatılması sebebiyle zarara uğrandığı, yanlış ve yüksek spread uygulanması ve tüm uygulamalar sebebiyle davacı hesaplarının marjin yetersizliğine uğradığı iddialarına dayalı olarak uğranılan zararların ve mağrum kalınan karların tazmini talepli belirsiz alacak davasıdır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08/03/2017 tarihli, 2017/692 esas, 2017/1363 karar sayılı ilamında; " Dava, kaldıraçlı alım satım (foreks) sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Dava tarihi olan 23/10/2015 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3 (1)-l maddesi gereğince bankacılık sözleşmesi niteliğindeki sözleşmeden kaynaklanan işlemlerin de tüketici işlemi olduğu ve bu sözleşmelerle ilgili uyuşmazlıkların çözüm yerinin tüketici mahkemeleri olduğu gözetilerek, işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir. " denildiğinden, davanın kaldıraçlı alım satım (Forex) sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, Tüketici mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından,

mahkememizin görevsizliğine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle: Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın usulden REDDİNE, Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, HMK.331 maddesi uyarınca, yargılama harç ve giderleri konusunda bir karar oluşturulmasına yer olmadığına, Bakiye gider avansından karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/04/2018

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."