İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/75 K.2019/422

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 23/01/2016 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait işyerinde 27.11.2015 tarihinde işyerinin tuvalet atık su gider yerlerinden geri tepen sular sebebiyle su baskını meydana geldiğini, mobilya, elektrik-elekronikli ev eşyaları ve mutfak eşyalarının ıslanma sonucu hasar gördüğünü, olay sonrası davalı sigorta şirketine bildirim yapıldığını, sigorta şirketinin ekspertiz raporu hazırlattığını, ... dosya numaralı, ... rapor numaralı ekspertiz raporunda mobilya emtiasında 3.305,00-TL, Elektrik-elekrtonikli emtiada 5.261,62-TL hasar tespit edildiğini, ekspertiz raporuna göre toplam hasarın 8.566,61-TL olduğunu,

eksper elektrik ve elektronikli emtiada ambalaj hasarı olduğu gerekçesiyle %60 sovtaj uygulayarak 3.157,57-TL (5.261,62 x 0,60) tutarı toplam hasar bedelinden indirildiğini, böylece hasarın 8.566,61 - 3.157,57 = 5.409,04 TL olduğunu, davalı tarafın müvekkiline hiçbir ödeme yapmayacağını bildirdiğini, meydana gelen hasarın müvekkili şirketindeki dahili su arızası sonucu meydana geldiğini, muafiyet oranının dahili su baskınlarında geçerli olmadığını, iş bu zararın tazmini için iş bu davayı açmak zorunluluğu hasıl olduğunu, ayrıca sigorta şirketinin sovtaj uygulamasını ve sovtaj oranını kabul etmediklerini,

sigorta şirketinin tüm hasarı ödemesi gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutmak kaydıyla müvekkiline ait işyerinde meydana gelen zararın şimdilik 5.409,00-TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davaya konu hasar nedeniyle oluşan zarar miktarının, muafiyet sınırını aşmadığından müvekkilinin tazminat yükümlülüğünün bulunmadığını, taraflar arasında düzenlenen davaya konu Sigorta poliçesinde “Ek Teminatlar” başlığı altında.

"Dahili su, Duman, Fırtına, Kar Ağırlığı, Yer Kayması, Kara Hava Deniz Taşıtları Çarpması, Sel ve Su Baskını nedeniyle meydana gelecek zararlar Yürürlükteki Türk Yangın Sigortası Genel Şart ve kloz hükümleri doğrultusunda teminata dahil edildilmiştir.

Sel/su baskını teminatında, hasar olması halinde uygulanacak asgari muafiyet sigorta bedelinin %2`si olmak üzere bu muafiyet; a ) bina sabit tesisat ve dekorasyon, b ) emtea, c )makine, teçhizat , demirbaş ve diğer tesisat gruplarının her biri için ayrı ayrı uygulanacaktır.

Muafiyet tutarı maksimum 50,000 EUR ile sınırlıdır.” hükmü düzenlendiğini, sel/su baskını sonucu hasar meydana gelmesi durumunda sigorta bedelinin %2’sine kadar olan kısmın sigortacı tarafından tazmin edilmeyeceğinin açık olduğunu, meydana gelen gerçek zarar tutarının 5.409,04-TL olduğunun tespit edildiğini, dava konusu hadisenin yoğun yağışların etkisiyle kanalizasyon borularında meydana gelen basınç sonucu atık sularının geri teperek işyerini basması suretiyle meydana geldiğini, davacının sovtaj uygulamalarını kabul etmediklerine yönelik iddiaları yasa ve hukuka aykırı olduğunu,

hasarın meydana gelmesiden sonra yapılan ekspertiz incelemesinde elektronik eşyaların yalnızca orijinal kutular ile kutu içerisindeki muhtelif belgelerin(garanti belgesi, kullanma kılavuzu) ıslandığının saptandığını, bu bağlamda esas ürünün hasara uğramamış olmasına göre belirlenen %60 sovtaj değerinin yerinde olmadığına yönelik iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin haksız olduğunu,

tazminat ödeme borcunun TTK.nun 1427/2 nci maddesi hükmü uyarınca bütün mal sigortalarında rizikonun gerçekleşmesinin sonrasında ve sigortacının edimine ilişkin araştırmalar bitince ve her durumda TTK.nun 1446. maddesine göre yapılacak bildirimden kırk beş gün sonra muaccel hale geldiğini, sigortacının muafiyet sınırının altında talepler içeren haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesinin her durumda gözetilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; sigortalı iş yerinde meydana gelen dahili su baskını sonucunda oluşan zararın, sigorta poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce, dosyanın makine mühendisi ve itfaiye uzmanı bilirkişi ..., elektrik yüksek mühendisi bilirkişi ... ve inşaat mühendisi bilirkişi ...'e tevdi edilerek, dosya üzerinde inceleme yapılarak dava konusu olayın meydana gelmesinde neyin sebep olduğu, olayın oluş şekli itibariyle su ve sel baskını olup olmadığı ve olay nedeniyle davacının hasardan dolayı zararının ne kadar olduğu yönünde rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 12/06/2018 tarihli raporda;

dava konusu işyerinde hasara sebep olan pis su geri tepmesi hadisesinin, bölgede yaşanan yoğun yağışlar nedeniyle kanalizasyon hattının bu aşırı yüklenmeyi kaldıramaması ve binanın giriş katında yer alan işyerinin zemininde bulunan alaturka tuvaletten pis suyun işyeri içine geri tepmesi şeklinde yaşanmış olduğunu, olayın oluş şekli itibariyle su ve sel baskını olarak nitelendirilmesi gerekeceğini, davacının hasardan dolayı meydana gelen zararının, yangın ekspertiz raporu incelendiğinde (3.305 TL+ 5.261,61 TL) 8.566,61 TL olduğu kanaatine vardıklarını bildirmişlerdir.

Mahkememizce, dosyanın önceki bilirkişi heyetine sigortacı bilirkişi ... dahil edilip verilerek, davalı vekilinin sondaj bedeline ilişkin itirazı ve davacı vekilinin rapora karşı itirazlarını değerlendirerek ek rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 14/12/2018 tarihli raporda; kök rapordaki diğer tespitlerin değişmediğini, sovtaj bedeli düşümüyle alacağın 5.409,04 TL olabileceğini;( Talep: 5.409 TL) alacak tutarına en geç ret cevabının verildiği 28/12/2015 gününden avans faiz işletilebileceği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Mahkememizce, dosyanın günsüz olarak önceki bilirkişi heyetindeki sigortacı bilirkişiye verilerek, davacının rapora karşı itirazlarını inceleyip, karşılayacak şekilde ek rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 25/02/2019 tarihli raporda; tüm delillerin ve hukuki durumun değerlendirmesinin mahkememize ait olduğunu belirterek, ancak sovtaj bedeli düşümüyle alacağın 6.000 TL'lik muafiyet bedelinin altında kaldığından alacak hakkının da oluşmayabileceğini, (Talep: 5.409 TL) bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan hasar dosyası örneği, işyeri paket sigorta poliçesi örneği, yangın ekspertiz raporu örneğinden davacının işyerinde atık su gider yerlerinden geri tepen sular nedeniyle su baskını meydana geldiği, bu su baskını nedeniyle işyerinin mobilya, elektrik ve ev eşyaları ve mutfak eşyaları kısmında hasar meydana geldiği, davacıya ait işyerinin zararın meydana geldiği tarihte davalı sigorta şirketinden işyeri paket sigorta poliçesi olduğu,

davacı işyerinde meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsilini talep etmiş, dosya inşaat mühendisi, makine mühendisi, elektrik mühendisi ve sigortacı bilirkişilerden oluşan bilirkişi kuruluna verilmiş, aldırılan raporda; davacının işyerinde su baskını nedeniyle hasar meydana geldiği, bu hasarın sigorta poliçesi kapsamında kaldığı, ancak meydana gelen hasarın değerinin 5.409 TL olduğu, sigorta poliçesindeki toplam bedel üzerinden muafiyet oranı düşüldüğünde zarar muafiyet bedelinin altında kaldığından davacının zararını poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinden talep edemeyeceği rapor edilmiştir.

Düzenlenen kök ve ek raporun dosya kapsamı ile uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu görülmüş, taraflar arasındaki sigorta poliçesinde muafiyet oranının toplam sigorta bedeli üzerinden hesaplanacağı hükme bağlanmış olması, toplam sigorta bedeli üzerinden hesaplanan muafiyet miktarının 6.000 TL olduğu, hasar nedeniyle davacının meydana gelen zararının ise 5.409 TL olduğu tespit edilmiş olduğundan, davacının zararının sigorta poliçesindeki muafiyet miktarının altında kalması nedeniyle, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL'nin, peşin alınan 92,38 TL harçtan mahsubu bakiye 47,98 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan 20 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/04/2019

Katip

Hakim

Harç Beyanı

K.H.=44,40 TL

P.H.= 92,38 TL

B.H.=47,98 TL

Davacı yargılama gideri · 2.800 TL bilirkişi ücreti · 205,75 TL posta gideri · 3.005,75 TL Toplam yargılama gideri Davalı yargılama gideri · 20 TL posta gideri