İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/750 K.2019/579

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/09/2015 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Orman İşletme Müdürlüğü istikametine seyrederken Karasu İtfaiye amirliğine yaklaştığında aracın orta refüje çarparak ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, araçta arka koltukta oturan ...'in kaza neticesinde vefat ettiğini, davacılar murisin anne ve babası olduğunu, vefat neticesinde müvekkilinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını savunarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL tazminat bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, poliçe teminat limitinin 290.000,00 TL bedel ile sınırlı olduğunu, ancak öncelikle kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketine sigortalı bulunan araç sürücüsünün kusuru tespit edilmesi takdirde poliçe teminat limiti kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu, ancak davacıların desteklik durumunun tespit edilmesi gerektiğini aksi halde müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken, davacı vekilinin 25/04/2019 havale tarihli beyan dilekçesi ile, müvekkilinin davalı sigorta şirketi ile aralarında sulh olduğunu, bu kapsamda davadan feragat ettiklerini, davalı vekili tarafından 29/04/2019 havale tarihli beyan dilekçesinde ise tarafların sulh olduğunu, bu kapsamda davacı tarafa poliçeden kaynaklanan bedellerin ödendiğini, bu kapsamda davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerininde olmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacıların murisi olan ...'in 22.09.2015 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın yaptığı tek taraflı kazada bu araçta yolcu olarak bulunduğu olay sebebiyle hayatını kaybettiği, açılan davanın destekten yoksun kalma tazminat davasıdır.

Davadan feragat HMK.'nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL + 440,00 TL tamamlama harcından oluşan toplam 469,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 424,80 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/05/2019

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."