İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/755 K.2019/404

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalılardan ... şirketince imal edilip, bu şirketin Türkiye yetkili distribütörü ... A.Ş. tarafından ithal edilen "... marka ...model" ... kalıp makinesini finansal kiralama yöntemi ile dava dışı ...A.Ş.'den kiralanmış bulunduğunu, müvekkil şirketin, dava konusu ... makinesini, davalılardan ...'nin imalatçı firma, diğer davalı ...

A.Ş.nin ise bu firmanın Türkiye yetkili distribütörü olarak katıldıkları 2005 yılı Mayıs ayında ... fuar merkezinde düzenlenen matbaa makineleri fuarında gördüğünü ve makineye talip olduğunu davalılardan ... nin Türkiye yetkili distribütörü ... A.Ş. ye bildirdiğini, bunun üzerine distribütör firma ... A.Ş. ile müvekkili arasında 20.05.2005 tarihli bir satış sözleşmesi imzalandığını, davalılardan ... A.Ş tarafından hazırlanan bu satış sözleşmesinde ...

A.Ş.nin ...'nin Türkiye yetkili distribütörü olduğunun açıkça yer aldığını ve davalı firma yetkililerinin bu sözleşmeye imza koyarak ... makinesi ile birlikte bu makinenin çalışması için gerekli tüm ekipmanı bir liste halinde 146.000,00 Euro karşılığında ithalatını yapmayı kabul ettiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra makinenin bedeli olan 146.000,00 Euro'yu nakit olarak vermek isteyen müvekkili şirketin, makineyi finansal kiralama yöntemi ile kiralamak ve makineyi çalıştırmak suretiyle parasını ödettirmek üzere finansal kiralama yöntemine müracaat ettiğini, bü maksatla dava dışı ...A.Ş. ile ...

Noterliğinin 27 Mayıs 2005- tarih ... yevmiye no.Ju düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesini imzalanarak işbu makinenin ...

A.Ş. tarafından müvekkilinin isteği doğrultusunda ithalatına başlandığını ve yetkili distribütörün isteği doğrultusunda makine bedeli olan 146.000.-Euro davalılardan imalatçı firma ...'nin hesaplarına havale edildiğini, ithalat işlemleri sonuçlanan ... makinesinin imzalanan finansal kiralama sözleşmesi çerçevesinde müvekkili şirkete kiralandığını, kiralama süresi dört yıl olup bu süre sonunda ödenecek 100.-Euro' luk sembolik bir bedel karşılığında makinenin mülkiyetinin müvekkiline geçeceğini,

... makinesinin ithal edilip 07.11.2005 tarihinde müvekkil firmanın tesislerinde kurulmaya başlanması ve 10.11.2005 tarihinde çalışır hale gelmesiyle birlikte başlayan sorunlar nedeniyle daha ilk günden hayal kırıklığına uğranıldığını, îlk arızanın 15.11.2005 tarihinde meydana geldiğini ve arızanın müvekkili ile yapılan servis sözleşmesi ile ... makinesinin servisi üslenen makinenin Türkiye yetkili distribütörü ...

A.Ş.'ye bildirildiğini, aradan iki gün geçtikten sonra yeni bir arıza baş gösterdiğini ve bu arızada servis sorumlusu olan davalı ...

A.Ş.'ye anında bildirilerek yapılan müdahale ile arızanın giderildiğini, makinede çıkan bu ayıp ve arızalara karşı öncelikle iyi niyetle düşünerek BK'nun kendisine verdiği seçimlik haklarından onarım hakkını tercih eden müvekkili şirketin, makinenin iki yıllık garanti süresi içerisinde arızaların arka arkaya devam etmesi ve makinenin işyerine kurulmasına takip eden beş aylık süre içinde aynı arızadan dokuz, farklı arızalardan yirmi yedi adet olmak üzere sürekli arızalar baş göstermesi ve son olarak arızalanması üzerine onarım seçimlik hakkından vazgeçerek,...Noterliğinin 23.05.2006 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesini keşide ederek,

makinenin ithalatına aracılık eden kurulum ve servis işlerini üstlenen davalı imalatçı şirket ...'nin Türkiye yetkili distribütörü ... A.Ş. ye "Garanti süresi içerisinde meydana gelen birden fazla arıza ve makineden faydalanmanın imkânsız hale gelmesi nedeniyle ... makinesinin öncelikle iadesi ile yenisi ile değiştirilmesi bu olmadığı takdirde makine bedelinin iadesi" nin ihtaren bildirildiğini, ... makinesinin Türkiye yetkili distribütörü ...

A.Ş. vekilleri tarafından ihtarnameye verilen ...Noterliğinin 30.05.2006 tarih ... yevmiye numaralı cevapta ihtarname içeriğinin tümüne itiraz edildiğini ve dava konusu makinenin diğer davalı ...-... tarafından imal edilip satıldığını, kendilerinin sadece servis hizmeti verdikleri ifade ettiklerini müvekkiline beyan edildiğini, davalı ...

A.Ş.'nin gerek internet sitelerinde ve gerekse sektörde yayınlanan tüm reklam dergilerinde ve yaptığı reklamlarda ilan ettiği ve müvekkili firma ile kendileri tarafından fuar sırasında imzalanan satış sözleşmesinde geçtiği gibi, ...'nin Türkiye deki tek yetkili distribütörü olduklarını deklare etmelerin rağmen makinenin üreticisi ve satıcısı olmadıklarını sadece servis hizmeti sunduklarını ifade ederek ve yetkili distribütör olmanın, imalatçı firma ile birlikte yüklediği müşterek sorumluluktan kaçmaya çalıştığını, davalı ...'in ihtarnameye konu diğer bir itirazının da,

müvekkili şirketin söz konusu makineyi finansal kiralama yöntemi ile kiraladığı ve mülkiyeti kendisine ait olmadığından mülkiyetten doğan böyle bir hakkı kullanamayacağına ilişkin olduğunu, müvekkil şirket ile dava dışı ...A.Ş. ile yapılan finansal kiralama sözleşmesi ve sözleşmeye ek düzenlemenin 6.maddesinde "kiralananda kısmen veya tamamen bozukluk, hasar, hata ve/veya kusur olduğu ve/veya kiralananda yukarıda belirtilen sözleşmeye herhangi bir aykırılığın ve/veya eksiliğinin olması halinde her türlü yasal ve diğer önlemleri almaya, girişimlerde bulunmaya, kiralanan malı kabul'e, kısmen kabule,

şartlı kabule ve/veya bütün sorumlulukları kendisine ait olmak üzere " yetkili kılındığını, müvekkil şirketin yapılan bu sözleşmeye göre yetkili olmasına rağmen Yargıtay içtihatlarında muvafakat şartının da arandığını bildiğinden, ihtarnameyi keşide etmeden önce 22.05.2006 tarihinde ...A.Ş'den almış olduğu "muvafakatname" ile davalılar aleyhine ikame edilecek davalarla ilgili olarak tüm yetki ve sorumlulukları devraldığını, davalı ...

A.Ş.'nin bu itirazının da haklı yasal bir gerekçesi bulunmadığını, davalı şirketin süresi içinde bir ayıp ihtarı bulunmadığına ilişkin itirazın ise hiçbir hakkı ve hukuki gerekçesi bulunmadığını, ... makinesinde meydana gelen tüm arızalar ve makinede ortaya çıkan ayıplar amnda bu firmaya haber verildiğini, yapılan müdahalelerde davalı distribütör şirket tarafından imzalanan servis formları ile bu ihbarların somut hale geldiğini, müvekkili şirketin BK'nun 202. maddesindeki seçimlik haklardan,

öncelikle bu ayıpların onarım yoluyla giderilmesini tercih etmiş olmasına rağmen garanti süresi içerisinde meydana gelen aynı arıza ve ayıplardan dokuzu farklı arızalardan yirmi yedi adet olması ve meydana gelen bu arızaların giderilmesi için kaybedilen zaman ve makinenin durması bu nedenle de işlerin dışarıda yaptırmak ve bundan dolayı da maddi manevi büyük sıkıntılar çekilmesi nedeniyle, makineden istifade imkansız hale gelmiş ve BK'nun ilgili maddelerini alıcıya vermiş olduğu onarımdan vazgeçip,

makinenin yenisi ile değiştirilmesi veya olmadığı taktirde makine bedelinin iadesi talebinin haklı ve yasal dayanağı olduğunu,Müvekkil şirketin ... makinesinin hali hazır konumu ve arızaların tespiti için Küçükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesinin...

Değişik İş dosyası ile yapılan bu tespitte teknik bilirkişi tarafından makinenin durumunun ayrıntılı olarak tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle ... makinesinin yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde fatura bedeli olan 146.000,00 Euro'nun devlet bankalarınca uygulanan faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ...

Baskı makinesinin finansal kiralama sözleşmesi ile dava dışı ...A.Ş firması tarafından Belçika Uyruklu ... firmasından satın alınarak davacıya ...A.Ş tarafından kiralandığını, davacının ...'dan dava hakkını devraldığını beyan ettiğini, bu durumda davacının dava açabileceği kişilerin, ...A.Ş' nin dava açabileceği kişiler olduğunun açık olduğunu, ...A.Ş., dava konusu makineyi mübrez 24.05.2005 tarih ve 57494/05/05 numaralı proforma fatura ile ....

Firmasından satın aldığını, böylece baskı makinesi mülkiyetinin ...A.Ş.' ye geçtiğini, ..., bu mülkiyet hakkına dayanarak makineyi davacıya kiraladığını, bu ilişkinin ... (üretici-satıcı)->satış sözleşmesi->...A.Ş. (alıcı-kiralayan) ->Leasing Sözleşmesi->...Şti (kiracı) olarak açıklanabileceğini, müvekkilinin bu ilişki içerisinde yeri bulunmadığını, dava konusu baskı makinesinin üreticisi ve satıcısının müvekkili olmadığını, müvekkilinin görevinin sadece servis hizmeti sunmaktan ibaret olduğunu, davacı tarafından kullanılan ...baskı makinesinin imalatçısı ve satıcısının ... firması olup,

müvekkilinin görevinin bu baskı makinesinin kurulumunu sağlamak ve mutad servis bakımlarını yapmak olduğundan, makinelerde meydana gelen arızalardan da sorumlu olmadığını, müvekkilinin servis hizmeti kusuru olduğu da iddia edilmediğine göre müvekkili aleyhine açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, ...A.Ş.'nin makine bedelini ... firmasına ödediğini, yani makinenin bedelini de müvekkilinin almadığını, eğer satıcı müvekkili olsa idi makine bedelini de müvekkilinin almış alacağını, hukukun temel ilkelerinden birisi "her akdin ancak kendi akidine yönelebilmesi kuralı olduğunu, sadece servis hizmeti sunmakla görevli olan müvekkilinin,

ancak satıcıya ve üreticiye yöneltilebilecek makinenin yenisi ile değiştirilmesi veya tazminat talebinin muhatabı olmadığını, davacının, BK'nun 202. maddede belirtilen seçimlik hakkına dayanarak bu davayı açtığını, Oysa BK 202. maddeye dayalı ayıba karşı tekeffülden kaynaklanan her türlü dava, BK 207. madde mucibince satılandaki ayıp daha sonra meydana çıksa bile alıcıya teslimin vukuundan itibaren bir yıl geçmekle düşeceğini, teslimden itibaren bir yıllık süre geçtikten sonra ayıp sebebi ile dava açılması mümkün olmadığını, tacirler arasındaki ticari satımlarda ise süre TTK'nun 25/4. maddesinde altı ay olarak düzenlendiğini,

makinenin 07.11.2005 tarihinde davalıya teslim edildiğini, davanın TTK'nun 25/4 maddesinde belirtilen malın teslim tarihinden itibaren 6 ay içinde açılmadığını, bu sebeple davanın zaman aşımı sebebi ile reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde BK 202. maddede tanıtılan seçimlik haklarından ilk önce arızanın onarılması yönündeki seçimlik hakkını kullandığı,

daha sonra arızaların tekrarlanması nedeni ile önceki seçtiği hakdan dönerek bu sefer makinenin yenisi ile değiştirilmesi hakkını kullandığını beyan ettiğini, oysaki seçimlik hak kullanmakla tüketilen ve yenilik doğuran haklardan olup, bir kez kullandıktan sonra tüketilen ve artık geri dönülmeyen haklardan olduğunu, davacı, seçimlik hakkını onarımdan yana kullanmış olduğundan ve böylece hakkını tüketmiş olduğundan artık bu seçiminden vazgeçerek makinenin yenisi ile değiştirilmesini isteyemeyeceğini, davacının dava dilekçesi ekine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.03.2003 tarih ve 2003/19-184 E, 2003/200 K. sayısı kararını sunduğunu,

bu kararın dava konusu olayla bir ilgisi bulunmadığını, zira müvekkilinin üretici ve satıcı olmadığı gibi ayıbın varlığını da kabul etmediğini, aslında davacının bu kararı sunmakla ayıp ihbarında bulunmadığını da kabul ettiğini, gıyaplarında yapılan ve taraflı düzenlenen bilirkişi tespit raporuna da itiraz ettiklerini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Asli müdahil ...A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle. 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nu çerçevesinde kurulan ve faaliyet gösteren müvekkili şirketin, davalı...Şti.nin talebi üzerine, bu şirketin daha önce mutabakat sağlanmış olan ve diğer davalı ...A.Ş.'den temin etmiş olduğu ... marka... model ...kalıp makinesini, ...

Noterliği 27.05.2005 tarihli düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ile Finansal Kiralamaya konu ettiğini, finansal kiralama mevzuatı gereğince kiralamaya konu olan ekipman, taraflar arasındaki sözleşme çerçevesinde belirlenen kira ödemelerini ve sair edimlerin kiracı tarafından yerine getirilmesi halinde sözleşme süresi sonunda (mülkiyetin) kiracıya devredileceğini, kiralama süresi boyunca kiralama konusu ekipmandan her türlü kullanım ve faydalanma hakkının kiracıya ait olduğunu,

mevcut kira ilişkisi içinde davalı...Şti.'nin kiralamaya konu edilmiş olan ekipmanda ayıp olduğu ve verimli çalışamadığını beyan ederek diğer davalılar aleyhine dava ikame etmek gerekçesiyle müvekkilinden muvafakatname talep ettiğini ve talep edilen muvafakatnamenin kendisine 22.05.2006 tarihinde verildiğini, dava dosyası içerisindeki davalı beyanları incelendiğinde, davalının kiralama konusu ...makinesinin matbaa sektöründe oldukça özellikli bir makine olması nedeniyle bu makineye sahip olan şirketlere ek bir avantaj sağladığı,

...'nın sektördeki şöhretine itimat ederek diğer davalıdan ithalatı müteakip 07.11.2005 tarihinde davacı şirkete tesislerinde makinesinin kurulmaya başlandığını, 10.11.2005 tarihinde makinenin çalıştırılır duruma getirildiği, bununla birlikte ilk günlerde hayal kırıklığına uğranildığı, ilk arızanın 15.11.2005 tarihinde meydana geldiği ve daha sonra arızaların sürekli hale geldiği ve arızaların tahammül edilemez hale gelmesi nedeniyle ekipmanın iadesi/değiştirilmesi, bu olmaz ise makine bedelinin iadesini talep ettiğinin görüldüğünü, dosyaya mübrez 23.03.2011 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde davaya konu makinede imalat hatası olduğu,

imalat hatasının davalıya tesliminden önce anlaşılmasının mümkün olmadığı bu nedenle gizli ayıp niteliğinde bir imalat hatası olduğunun, makinenin mevcut haliyle kendisinden beklenen Yüksek Kalite Baskı İşlemini yapmasının mümkün olmadığının belirtildiğini, söz konusu bilirkişi raporu ve davalı... Şti.

Beyanları çerçevesinde kiralama konusu ekipmandan gerekli verimin alınamadığının sabit olduğunu, yukarıda açıklanan beyanlar çerçevesinde dosyaya asli müdahale talep edilmesi zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle kiralama konusu ekipmanın yenisi ile değiştirilmesinin, mümkün olmaması halinde fatura bedeli olan 146.000,00 Euro'nun temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, asli müdahil taleplerine karşı sunduğu beyanında özetle; mal sahibinin finansal kiralama şirketi olduğunu, davacı şirketin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından ancak muvafakatname ile dava açabildiğini, malik finansal kiralama şirketi olup, satıcının fatura ile de sabit olduğu üzere ... ... olduğunu, müvekkilinin de taleplerin muhatabı olamayacağını, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, muvafakatname ile dava açılmış olmakla dava hakkının davacı şirkete devri karşısında müdahale talebinin reddi gerektiğini,

aksi halda müdahale isteminin muvafakatı ortadan kaldırdığının kabulü halinde davacının aktif husumet ehliyetinin de ortadan kalktığının kabulü gerektiğini, finansal kiralama sözleşmesinin üzerinden yedi yıllık bir süre geçmiş olması karşısında sözleşmenin halen ayakta olduğunu kabule imkan bulunmadığını, kararlaştırılan bedelin ödenmiş olması halinde mülkiyetinde alıcı şirkete geçeceğini, finansal kiralama şirketinin bir dava hakkı var ise bunun ancak açılacak ayrı bir dava ile yapılması gerektiğini, davacının ayrıca toplam 6 kez makineyi keşfen inceleme için hazır etmediğini, gerçek bir ayıp incelemesi yapılmasının engellendiğini,

kaldı ki davanın bir çok sarf malzemesi kullanımı ile makinenin davacı tarafından kullanıldığının da açık olduğunu, ayıp iddiasının kanıtlanamadığını beyanla müdahale talebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Davacı ...hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas-Karar sayılı ilamı ile iflas kararı verilmiş, karar 03.09.2012 tarihinde kesinleşmiş olup, adi tasfiye hükümlerinin uygulanacağı ifade olunmuş, asli müdahil ...A.Ş.'de alacaklılar sırasında ve 2.618.402,00 TL miktar üzerinden 5. sırada yer almış ve yapılan tebligat ile iflas masası davada vekille temsil olunmuştur.

Mahkememizce ... esas karar sayılı ve davanın müflis şirket yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Asli müdahil yönünden kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 03/03/2016 tarihli 2015/9385 esas ve 2016/3712 karar sayılı bozma ilamı ile ; (...Davacı...Şti. vekili, müvekkili şirketin davalılardan ... ... firmasınca imal edilip, bu şirketin Türkiye yetkili distribütörü olan diğer davalı ...

A.Ş.'ye ithal edilen “... marka xcalibar45xt model” ... kalıp makinesini finansal kiralama yöntemi ile dava Dışı ...A.Ş.'den kiraladığını, yetkili distribütür davalının isteği ile Makine bedeli olan 146.000,00 Euro'nun davalı-imalatçı ....'nin hesabına havale edildiğini, makinenin davacı şirket tesislerinde 10/11/2005 tarihinde çalışır şekilde kurulumundan itibaren garanti süresi olan 2 yıl içinde ard arda arızalar gösterdiğini, arızaların servis sorumlusu olan davalı ...

A.Ş'ye bildirildiğini, onarımlarına rağmen makinadaki arızaların giderilemediğini, dava dışı kiralayan şirketten alınan yetki ve muvafatnameye istinaden davalı imalatçının Türkiye distribütörü ...

A.Ş'ye 23/05/2006 tarihinde keşide edilen ihtarname ile makinadaki faydalanmanın arızalar nedeniyle imkansız olduğundan makinanın iadesi ile yenisi ile değiştirilmesi olmadığı takdirde makinenin bedelinin iadesi isteminden sonuç alınamadığını belirterek makinanın yenisiyle değiştirilmesine,

mümkün olmaması halinde fatura bedeli olan 146.000,00 Euro'nun faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21/10/2011 havale tarihli dilekçesi ile 23/08/2011 günlü mahkeme kararı ile müvekkilinin iflasına karar verildiğini, makinenin kiracısı olunduğu halde makinanın iflastan önce kiralama sözleşmesinin feshedilerek kiralayana geri verildiğini, dava konusu makinanın sahibi olan ...A.Ş.'ye davanın ihbarını istemiştir.

Davalı ...

A.Ş vekili, ...A.Ş.'nin dava konusu makineyi proforma fatura ile imalatçı olan diğer davalıdan satın alıp, bedelini de ona ödediğini ve davacıya kiraladığını, müvekkilinin makineye Servis hizmeti sunduğunu, makinenin imalatçı yada satıcısı olmadığından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiği gibi süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, zamanaşımı süresi içinde de dava açılmadığını, kaldı ki makinenin ayıplı olmayıp, var olduğu iddia edilen sorunların da imalattan değil kullanımdan kaynaklandığını bildirerek davanın reddini istemiş, ayrıca müvekkiline diğer davalıya izafeten de dava açılıp, tebligat gönderildiğini,

müvekkilinin diğer davalıyı temsile yetkili bir hukuki statüde olmadığını, diğer davalı için gönderilen tebligatı iade ederek tebligatın diğer davalıya tebliğini istemiştir.

Asli müdahil ... A.Ş. vekili, müvekkilinin satın alıp, ... Şti.'ye kiraladığı makinenin tesliminden itibaren gizli ayıp niteliğinde imalat hatası bulunduğunu ileri sürerek, ekipmanının yenisi ile değiştirilmesine mümkün olmaması halinde bedeli olan 146.000,00 Euro'nun davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve toplanan delillere göre, davacı müflis şirketin açtığı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, makinenin imalat hatalı, gizli ayıplı olduğu, 2 yıllık garanti süresi olduğu anlaşıldığından asli müdahil ...A.Ş.'nin davasının kabulüne, dava konusu makinenin misli ile değiştirilmesine, aksi halde 146,00 Euro'nun davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, ek karar ile asli müdahilin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile hüküm fıkrasının 2-a bendinde 146,00 Euro olarak yazılı miktarın 146.000,00 Euro olarak düzeltilmesine, davalı ...

A.Ş. isteminin de aynı şekilde kabulü ile, asli müdahilin davası yönünden gerekçeli karar başlığında asli müdahil ile 1 ve 2 numaralı davalı sonrasında 3. sırada ....'nin de davalı olarak gösterilmesine karar verilmiş, karar davalılar ... A.Ş., .... ve asli müdahil ...A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 73. maddesi uyarınca Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez. Öte yandan 6100 sayılı HMK'nun 27. maddesi uyarınca tarafların hukuki dinlenilme hakları mevcuttur. Somut olayda, dava dilekçesi, duruşma gün ve saati davalılardan ....'ye tebliğ edilmeden, yargılamaya katılması sağlanmadan yargılama sonuçlandırılmıştır. Mahkemece adı geçen davalıya usulüne uygun tebligat yapılmadan, yargılamaya devam edilip sonuçlandırılması savunma hakkının kısıtlanması mahiyetinde olup, yukarıda anılan yasa maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...