İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/807 K.2018/958

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 27/07/2016 tarihli dava dilekçesinde; 04/06/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı otobüsün kavşakta sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı motosiklete sağ tampon kısmıyla sol yanından çarpması neticesi vuku bulan kazada otobüs sürücüsünün kusurlu olduğunun Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtildiğini, müvekkilinin yaralandığını, otobüsün ... Sigorta tarafından ZMMS Poliçesi güvencesi altında bulunduğunu, müracaata rağmen sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını belirtilerek işgücü kaybından doğan toplam l.000-TL daimi maluliyet tazminatının şirkete başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Dava değeri, 02/07/2018 tarihinde davacı vekili tarafından, 33.187,17 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak ıslah edilmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; kaza neticesi tutulan tutanakta motosiklet sürücüsünün kurallara uymayarak kırmızı ışıkta geçtiği, müvekkili şirket güvencesi altında bulunan taşıt sürücüsünün yeşil ışıkta geçtiğinin belirlendiğini, limit dâhilinde ve kusur oranıyla sorumlu olunduğunu, kusur durumu nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, ATK raporu talep edildiğinin belirtildiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Dava; meydana gelen yaralanmalı trafik kazası sonucu, sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili taleplidir.

Mahkememizce, davacı ...'un ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevkinin sağlanarak 04/06/2016 tarihinde davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğramış ise maluliyet oranını gösterir rapor alınmasına karar verilmiş olup, ... 2. ASHM'nin .. talimat sayılı dosyasına, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından ibraz edilen 12.10.2017 tarihli raporda; ... dayanılarak olay tarihinde sigortasız olarak alçı dekorasyon işleri yaptığını olduğunu beyan eden 20.03.1999 doğumlu ...'da davaya konu 04.06.2016 tarihli motosiklet kazasına bağlı olarak meydana gelen Meslekte Kazanma Gücü Azalma Oranı, olay tarihinde yürülükte bulunan 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.09.2013 tarihinde yürürlüğe giren "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği''nden faydalanılarak hesaplandığında.

A Cetveli XII. Liste: Pelvis ve Alt Ekstremite Arızaları Arıza Sıra No: 22, Arıza Çeşidi: Diz eklem hareketlerinde kısıtlanmaya neden olan sertlikler 1-0-130° arası hareketli a — Tek taraflı Arıza Ağırlık Ölçüsü: 10 Meslek Grup No: 1 (Düz işçi olarak alınmıştır.) Sürekli İş Göremezlik Simgesi: A, 38-39 Yaşlarındaki Bir Sigortalının Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı: %14, A Cetveli XII. Liste: Pelvis ve Alt Ekstremite Arızaları, Arıza Sıra No: 27, Arıza Çeşidi: Ayak bileğinin, C — Plantar fleksiyonu °/o5 0'den çok a — Tek taraflı Arıza Ağırlık Ölçüsü: 7, Meslek Grup No: 1 (Düz işçi olarak alınmıştır.) Sürekli İş Göremezlik Simgesi: A,

38-39 Yaşlarındaki Bir Sigortalının Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı: %11, şahısta olaya bağlı gelişen birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında 38-39 Yaşlarındaki Bir Sigortalının Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oram °/o23,5, sonuç olarak; şahsın olay tarihindeki yaşına göre ve bugünkü yaşına göre de %19 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olarak kabulünün uygun olacağı bildirilmiştir.

Mahkememizce, bilirkişi olarak kusur bilirkişisi ... ve aktüer bilirkişi ...'nın tayine, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 17.05.2018 tarihli raporda; Kazanın oluşumunda: ... plaka numaralı motosiklet sürücüsü ...un %75 oranında kusurlu olduğu, kazada ... plaka numaralı otobüs sürücüsü ...'in %25 oranında kusurunun bulunduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 3.036,57 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli işgöremezlik zararının 30.151,60 TL olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan hasar dosyası örneği, tedavi evrakları örneği, maluliyet raporu, kazaya ilişkin soruşturma evrakı örneğinden ... plakalı otobüs ile .. plakalı motosikletin çarpışması sonucu kaza meydana geldiği, kazada ... plakalı motosikleti kullanan davacı ...'un yaralandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde davalı sigorta şirketinden trafik sigorta poliçesinin bulunduğu,

dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesinde kazanın meydana gelmesinde motosiklet sürücüsü olan davacı ...'un kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurluğu olduğu, davalı sigorta şirketinden trafik sigortası bulunan ... plakalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacının aldırılan maluliyet raporuna göre meslekte kazanma gücünde %19 oranında kayıp bulunduğu, yaralanma neticesinde de iyileşmesinin 9 ay süreceğinin rapor edildiği,

aldırılan rapor, tespit edilen kusur oranı ve davacının gelir durumuna göre yaptırılan aktüer hesaplama sonucunda davacının geçici ve kalıcı maluliyetinden dolayı zararının 33.188,57 TL olduğu tespit edildiği, aldırılan bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olması nedeniyle davacının kaza nedeniyle vücudunda oluşan geçici ve kalıcı maluliyetten dolayı trafik sigorta poliçesi kapsamında kusur durumuna göre davalı sigorta şirketinden talep edebileceği miktarın 33.188,57 TL olduğu sonucuna varılarak davacının davasının kabulüne,

33.188,57 TL'nin 14/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KABULÜNE, 33.188,57 TL'nin 14/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.267,11 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 29,20 TL peşin ve 109,94 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 139,14 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.127,97 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 139,14 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 2.695,60-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.982,63 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.02/10/2018

Katip

Hakim

Harç Beyanı

K.H.= 2.267,11 TL

P.H.= 139,14 TL

B.H.= 2.127,97 TL

Davacı yargılama gideri · 1.600,00 TL bilirkişi ücreti · 1.095,60 TL posta gideri · 2.695,60 TL Toplam yargılama gideri