İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/821 K.2018/1027

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... idaresindeki ... plakalı minibüsün 18/12/2014 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin yaralarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli olarak kusurlu olduğunu, bu nedenle oluşan zarardan davalının sorumluluğunun bulunduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, poliçe limitinin 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davanın haksız yere açılmış olduğunu, davacı tarafından müvekkili kuruma yapılan başvuru neticesinde yapılan aktüer hesaplamasına ilişkin olarak 15/09/2015 tarihinde 14.684,83 TL maluliyet zararının davacı tarafa ödendiğini, müvekkili şirketin tedavi evraklarından sorumlu olmadığını, mahkemece kusur ve maluliyet hesabının yapılması gerektiğini, ancak müvekkili tarafından davacının zararı karşılanmış olduğundan haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Dava; ... plakalı minibüste yolcu olarak bulunan davacının minibüsün 18.12.2014 tarihinde tek taraflı olarak yaptığı kazada yaralandığı ve malul kaldığı buna dayalı olarak açılmış maluliyete dayalı tazminat davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davacı vekilinin 26/07/2018 havale tarihli dilekçesi ibraz ederek, tarafların sulh olduğunu, sulh kapsamında tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği, davalı vekili 30/07/2018 havale tarihli beyan dilekçesi ile; tarafların sulh olduğunu, bu kapsamda asıl alacak ve ferilerine ilişkin olarak toplamda 12.803,00 TL nin ibraname doğrultusunda ödendiğini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin de olmadığını bildirdiği, bu kapsamda tarafların karşılıklı olarak sulh olduğu tespit edilmekle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Tarafların sulh olması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-Talep gibi taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/10/2018

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."