İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/971 K.2021/400

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine trafik poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araçla 11.10.2014 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kalıcı şekilde sakatlandığını, yolcu konumunda olan müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun davalıya sigortalı araçta olduğu, yaralanarak tedavi gören müvekkilinde tüm vücut fonksiyon kaybı ve meslekte kazanma gücü kaybı ile efor kaybı meydana geldiği, kazadan önceki gelir durumunun asgari ücretin üzerinde olduğu,

kazaya bağlı %100 malul sayılacağı döneme ait bakıcı gideri, hastanelere ve doktorlara gidip gelmek için ek tedavi, yol, yemek, refakatçi masrafları gibi başkaca maddi zararlarının bulunduğunu, zarar sorumlusu ile sigortası tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında maluliyetine istinaden maluliyet teminatının tamamından ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri teminatının tamamından tamamından sorumlu olduğunu,

kaza tarihinden itibaren avans ticari faiz uygulanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haskları saklı kalmak kaydıyla şimdilik meslekte kazanma gücü ve efor kaybı için 600,00 TL, bakıcı gideri için 200,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 200,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talebiyle ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla açılan davanın derdest olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMM sigortası ile sigortalı olduğunu, aracın 12.12.2014 tarihinde satılmasından dolayı poliçenin iptal edildiğini, poliçe teminatının 268.000,00 TL ile sınırlı olduğu,

02.07.2015 tarihinde 64.152,00 TL tazminat ödendiğini, zararın tamamen karşılandığını, müvekkili şirketin ibra edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, kusursuzluk nedeniyle poliçe sorumluluğu bulunmadığını, isnat edilen kusuru kabul etmediklerini, vücut fonksiyon kaybı tespiti için ATK 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, tazminat hesaplamasının teknik faiz-iskonto %3 ile devre başı ödemeli belirli rant hesaplamasının kullanılması gerektiğini, gelirinin SGK kayıtlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete tüm bilgi ve belgelerle ihbar yapılarak temerrüde düşürülmediğini,

olayın haksız fiilden kaynaklandığını, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin SGK’nın sorumluluğunda olduğunu, bakıcı giderlerinin sakatlanma teminatına dahil olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla İstanbul ATK 2. İhtisas Daire Başkanlığının ... tarihli raporda özetle; şahsın Kurulumuzda yapılan muayenesinde kaza tarihinde sol elinde de kırık olduğunu ifade ettiği, muayenesinde sol el bilek eklem hareketlerinde kısıtlılık olduğu ancak kaza tarihli belgelerde el bilek yaralanmasına dair herhangi bir not ya da grafi bulunmadığının görüldüğü cihetiyle kaza ile illiyetinin kurulumadığı,

mevcut belgelere göre ... ve ... oğlu 1995 doğumlu ...'ın 11.10.2014 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (20e….0) A % 3, E cetveline göre: % 2,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, kaza tarihinde el bileğinde kırık olduğuna dair tıbbi belge ya da grafi gönderilmesi halinde dosyanın yenidien değerlendirileceği,

iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla tekrar İstanbul ATK 2. İhtisas Daire Başkanlığınca 25/11/2020 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu 1995 doğumlu ...’ın 11.10.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğin 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 6 ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla aktüer, kusur ve SUT uzmanı bilirkişi heyeti tarafından 11/03/2021 tarihinde tanzim olunan rapor dosyamız arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacının 11.10.2014 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması ve malul kalmasına dayalı olarak açılmış maluliyete dayalı tazminat, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin tahsili talepli tazminat davasıdır.

Dosya kapsamında alınan hükme elverişli kusur, SUT uzmanı ve aktüer bilirkişi raporuna göre, 11.10.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı otomobil sürücüsü ...’in %100 oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı otomobil yolcusu davacı Veysel Ünal’ın kazanın oluşumunda olayın yaralanması ile sonuçlanmasında, zararın doğmasında ve artmasında kusursuz olduğu, davacı ...'ın;

tedavi yol gideri nedeniyle maddi zararının 1.177,90 TL, (Hatır taşıması indirimli tutarı 1.177,90 TL x%80=942,32 TL), bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 7.031,25 TL olduğu (Hatır taşıması indirimli tutarı 7.031,25 TL x%80=5.625,00 TL), ödeme tarihindeki verilere göre %100 kusur oranı üzerinden davacı Veysel Ünal'ın geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 8.407,66 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %2,1 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 11.043,70 TL olmak üzere toplam maddi zararının 19.451,14 TL olduğu,

hatır taşıması indirimli geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zarar toplamının ödeme tarihindeki verilere göre (6.726,13 + 8.834,78)= 15.561,91 TL olduğu, davacının ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait gerek hatır taşıması indirimli gerekse de hatır taşıması indirimsiz maddi zararlarının davalı tarafından yapılan 64.152,00 TL bedelli ödemenin altında kalması nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemi için talep edilebilir başkaca maddi zararının söz konusu olmayacağı,

davacının ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen indirimsiz zararından davalı tarafından yapılan ödemenin tenzili sonucu davalı tarafından (64.152,00 - 19.451,14)= 44.700,86 TL fazla ödeme yapılmış olduğu, bu tutarında davacının tedavi ve yol gideri ile bakıcı gideri zararının üzerinde olduğu, davalı tarafından yapılan fazla ödemenin tedavi ve yol gideri ile bakıcı giderinden mahsup edileceğinin kabulü halinde dahi davacının tedavi-yol gideri ve bakıcı gideri nedeniyle de talep edilebilir zararının söz konusu olmayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.