İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1010 K.2020/559

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın ... Mevkii ... fabrikası yanı ... Cephasinden Zemin Kat ve 1. Kat ile ... 1. Giriş kapısı ile merdivenler adresindeki işyerini market olarak işlettiğini, bu işyerini ... Sigorta A.Ş.’ye 24.03.2017 tarihli poliçe ile hırsızlıkta dahil olmak üzere sigorta yaptırdığını, aynı zamanda işyerinin güvenliğini sağlamak için ... A.Ş.’den 25.12.2013 tarihli sözleşme ile güvenlik ve alarm hizmeti satın alındığını.

Müvekkilinin işyerinde 01.03.2017 tarihinde hırsızlık olayı sonucu sigara ve traş bıçağı (... marka) ürün grubunun çalınmasıyla davacının toplam 89.240,00TL zararının bulunduğunu. ... Sigorta Şirketi poliçe gereği rizikonun tamamını ödemesi gerekirken 48.441,69TL lik kısmını ödediğini, davacının 40.798,31 TL kalan bakiyesini ödemediğini.

Eksik ödemeden kaynaklı 40.798,31 TL zarırının olayan oluş tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini, davalı ...

Şirketinin polisi olay yerine yönlendirmediğinden kusurlu davranışı sebebiyle sorumlu olduğunu ve sigorta şirketinin yaptığı ödeme dışında kalan 40.798,31 TL'nin davalı ... şirketince ödenmemesi halinde davalı ... şirketinden tazimnine davalılardan birlikte veya ayrı ayrı tazmini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ... adresindeki işyeri 25.03.2017-2018 vadeli ... nolu İşler Rayında Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu hasarın 02.02.2017 olup, iş bu poliçenin hasar tarihinden sonra tanzim edildiğini, poliçenin hasar tarihini kapsamadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen ... nolu hasar dosyası ile şirketlerine ait bir hasar dosyası olmadığını,

dava dilekçesinde müvekkili şirket tarafından 48.441,69 TL ödeme yapıldığından bahis edilmekte ise de mevcut poliçe ve hasar bilgileri ile işbu ödeme kaydının tespit edilemediğini.dava dilekçesinin davacı tarafa açıklattırılarak müvekkili şirkete husumet yöneltilen doğru poliçe ve hasar dosyasının bildirilmesinin istenilmesine ve tüm bu bilgiler ve belgeler ile davacı delillerinin taraflarına tebliği edilene kadar her türlü beyan ve itiraz haklarının saklı tutulmasını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müekkili şirket ile davacı arasında akdedilen Güvenlik sistemi Hizmet Sözleşmesinin kapsamında belirtilen güvenlik teçhizatı ve tüm ürünler çalışır vaziyette eksiksiz ve her türlü fiil ve hukuki ayıptan ari olarak davacıya teslim edildiğini, bu hususta davacının kendi el yazısıyla imzalamış olduğu teslim ve montaj formu ile sabit olduğunu, dava konusu hırsızlık olayında müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, bu sebeple davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini talep ettiklerini,

müvekkili şirkete kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını. ... alarm ve haber alma sisteminin telefon hattı üzerinden yapıldığını, telefon hattı üzerinden yapılan haberleşme sisteminde panelin merkeze olan iletişimini periyodik olarak kontrol etmek için kullanılan test sinyalininde günlük olarak ayarlandığını, yani panelden hergün belirli saatte panelin çalıştığını gösteren bir sinyalin ... merkezine gönderildiğini, ... tarafından düzenli olarak gerçekleştirilen sinyal izleme işlemi ile 24 saat sonunda sinyal alınmaması durumunda abonelere sms ile sistemde sorun olduğu yönünde uyarı mahiyetinde bildirim yapıldığını.

Dava konusu olay sonrasında ... tarafından yapılan kontrollerde davacının adresinde mevcut olan iki adet dedektörün kontrol amaçlı olarak teslim alındığını ve şirket merkezinde yapılan incelemede dedektörlerin sorunsuz olarak çalıştığının tespit edildiğini.

Tazminat tutarının nispet ve orantısız olduğunu bu sebeple müvekkili şirketin üstlenmiş oluğu hizmet kapsamında hırsızlıkları önleyeceğini taahhüt etmeyeciği de açıkça ortada olduğunu. ...’in yükümlü olduğu durumlar dışındaki sebeplerle meydana gelen hırsızlık olayının ve buna bağlı olarak maddi zararların kusurlu olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacıya yükletilmesini istemiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla mali müşavir, güvenlik uzmanı ile sigorta uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 30/10/2018 tarihinde tanzim olunan kök rapor dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazları ile dosyaya sunulan deliller kapsamında yeniden kök raporu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 18/10/2019 havale tarihli bilirkişi ikinci ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazları ile dosyaya sunulan deliller kapsamında yeniden kök raporu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 16/03/2020 havale tarihli bilirkişi son raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirkete ait markette meydana gelen hırsızlık nedeniyle davacı şirketin uğramış olduğu zarardan bakiye kalan kısmın davalılardan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.

Uyuşmazlık, davacı şirket tarafından iş yerinde hırsızlık sonucunda 89.240.000 TL bedelindeki zararının giderilmesi için davalı ...Ş. ye talepte bulunması üzerine davalı ... şirketininin ... A.Ş.’ne yaptırdığı ekspertiz raporu sonucunda davacı şirkete 48.441,69 TL ödeme yaptığı ancak talep edilen kadar bedelin davalı ... tarafından ödenmemesi nedeniyle kalan tutar olan 40.798,31 TL zararın tahsili için işyerini sigorta ettirdiği ... Sigorta A.Ş. ile vermiş olduğu güvenlik hizmetinde kusurlu olduğu iddiasıyla davalı ... Hiz. A.Ş.'den tazminine ilişkin davadır.

Davacı şirkete ait ... Karayolu üzerinde ... sayılı adresindeki işyerinin, davalı ...Ş. tarafından ... poliçe no ile 25.03.2016-25.03.2017 vadeli olarak “Süper İşyeri Sigorta Poliçesi” ile 365 gün süreli olarak sigorta teminatı kapsamına alındığı anlaşılmıştır.

Olay yerinde bilirkişi heyeti tarafından fiziken yapılan incelemeler ve gözlemler sonucunda, davalı ... tarafından sigortalı işyerine güvenlik alarm ve ihbar sistemi kurulduğu, ancak hırsızlık yapılan işyerinin arka cephesi WC pencere camının kırılmak suretiyle içeriye girildiği ve bu noktada da harekete bağlı sensör olmadığı, ancak keşif esnasında görülen ve tespit edilen wc den iç kısıma girildiğinde, hırsızlık olayı gerçekleştirilen tekel bölümüne giriş yapılan ofis kapısının üst noktasında harekete bağlı sensör bulunmasına rağmen olay anında aktif hale gelmediği ve alarm izleme merkezine sinyal göndermediği,

aynı zamanda binanın ön cephesinde bulunan alarm dış sireninin de devreye girmediğinden hırsızlık eylemini gerçekleştiren şahısların işlerini bu durumun kolaylaştırdığı, sirenin devreye girmemesi nedeniyle bekçinin binanın arka tarafınnda gerçekleştirilen hırsızlık olayından haberdar olmadığı, davacı şirketin alınması gerekli güvenlik tedbirlerini aldığı, emtiasının korunması bakımından davalı ... şirketine elektronik güvenlik sistemlerini kurdurduğu ve devreye aldırdığı,

ancak yine keşfen inceleme sırasındaki heyet tespitine göre, hırsızlık olayından sonra hırsızların giriş ve çıkış yaptıkları wc ye ait pencerenin ytong duvar yapılarak örüldüğü, öncesinde basiretli bir tacir gibi hareket ederek bu işlemi yapmadığı ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, davalı yana kurdurmuş olduğu alarm ihbar sistemine ve binanın ön cephesinde görevlendirdiği bekçisine güvendiği, davalı ...

A.Ş. teknik elemanlarınca dava konusu deponun sızmalara karşı alınması gerekli önlemleri öngörerek abonesini uyarmadığı, zira yaptığı işin profesyonellik gerektirdiği bu gibi noktalardan sızma yapılabileceğini öngörererek mevcut duruma göre planlama yaparak elektronik güvenlik tedbirlerini azami derecede almasının bekleneceği, kurulumunu yaptığı alarm sisteminin wc den ofise ve depoya geçiş yapılan bölümün üstüne montajını yaptığı pır harekete bağlı sensörün çalışmadığı (devreye girmediği), bu durumun eylemi gerçekleştirenlerin işini kolaylaştırdığı tespit edildiğinden olayın oluşmasında %80 oranında kusurlu olduğu,

davacı şirketin ise olay tarihinden sonra binanın arka cephesinde bulunan wc nin penceresinin ön cephesine duvar örülmek suretiyle tedbir almasına rağmen, hırsızlık öncesinde bahse konu tedbiri almayarak basiretli tacir gibi özen yükümlülüğünü tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğinden davacının olayda %20 oranında kusurlu olduğu hükme elverişli son heyet bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.

Davalı ... şirketinin teminat limiti kapsamında tüm zararı, davalı ... ise kendi kusuruna tekabül edecek zarar miktarını tazmin etmesi gerekeceğinden davalı sigortacının zaten ödediği miktardan bakiye zararın dava konusu edildiği dikkate alındığında her iki davalının bakiye zarardan müteselsilen sorumlu olduğu,

davalılar arasındaki iç ilişki ve halefiyete dayanan rücu taleplerinin bu davanın konusu olamayacağı kanaatine varılmakla hükme elverişli teknik mali bilirkişi incelemesi sonucunda davacının 79.593,72 TL sigara, 9.653,00 TL jilet olmak üzere toplam 89.246,72 TL tutarındaki malının hırsızlığa konu olacağı, 40.798,31 TL bedelin eksik ödendiği,

davacının %20 oranındaki kusuruna göre 8.159,66 TL'den, davalı ... şirketinin ise %80 oranındaki kusuruna göre 32.638,65 TL'den sorumlu oldukları, davacının 02.03.2017 hırsızlık tarihinden 13.11.2017 dava tarihine kadar 32.638,65 TL asıl alacak ve 2.231,95 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 34.870,59 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 34.870,59 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.