İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1023 K.2019/728

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 17/11/2017 tarihli dava dilekçesinde; müteveffa ...'ın 10.08.2017 tarihinde ...'a ait olan ... plakalı araç ile trafik kazası sonrasında hayatını kaybettiğini, araç sahibi ... ile ... Sigorta Kooperatifi arasında imzalanan ZMMS Poliçesi uyarınca davalı ...'nın söz konusu kazada sorumlu olduğunu, taraflarınca ...

Sigorta'ya 30.10.2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketinin tazminat bedelini ödenmediğini, müvekkili ...'ın, babası ...'ın ölmeden önce tek başına yurtdışında onun desteği ile hayatını idame ettirmekte olduğu için mütevvefanın ölümü sonrası güç duruma düştüğünü, müvekkilinin yurtdışında eğitimine devam etmesi sebebi ile destekten yoksun kaldığını, Türk Ticaret Kanunu madde 1424 vd. uyarınca, sigortacının rizikoyu taşıma yükümlülüğü, sigorta poliçesi verme yükümlülüğü, giderleri ödeme yükümlülüğü, sigorta tazminatı veya bedelini ödeme yükümlülüğü ve beraberinde aydınlatma yükümlülüğü söz konusu olduğunu,

mütevefa ...'ın kullandığı aracın sahibi ... ile davalı ... arasında mutabakata varılan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca sigorta şirketinin 'Ferdi Kaza Teminatı' kapsamında belirtilen " .. meydana gelecek bir kaza sonucunda poliçede detayları belirtilen araçta sürücü sıfatı ile hareket eden kişi için vefat ve sürekli sakatlık hallerine karşı poliçede belirtilen limitler dahilinde ve Ferdi Kaza Sigortası genel şartlan dahilinde teminat verilmiştir..." şeklinde belirtilen madde uyarınca müvekkilin talep hakkı doğduğunu beyan ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak

koşul ve kaydı ile şimdilik. 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili davalarının kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava; tek taraflı trafik kazasında ölüm nedeniyle destekten yoksun kalınan zararın araç ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ... şirketinden tazmini istemine ilişkindir,

Mahkememizce, dosyanın kusur bilirkişisi ..., aktüer bilirkişi ...'a verilerek rapor aldırılmasına, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 25/03/2019 tarihli raporda; davaya konu meydana gelen olayda; davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü davacı murisi ...'ın %100 oranında tam kusurlu olduğu, trafik sigortası genel şartlar kapsamında ve davacı yaşı da gözetildiğinde davacı için destekten yoksunluk tazminat hakkının oluşmayacağı hususunda görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyada bulunan kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi örneği, .... CBS'nin ... soruşturma numaralı soruşturma dosyası, Adli Tıp Kurumu raporu ve hasar dosyası örneğinden; davacının desteği olan babası ...'ın ... plakalı araç ile seyir halindeyken tek taraflı kaza yaptığı ve bu kaza sonucunda öldüğü, ölenin kullandığı ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... şirketinden geçerli mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunduğu görülmüş, dosya kusur ve aktüer bilirkişi için bilirkişi kurulan verilmiş, aldırılan raporda; kazanın meydana gelmesinde ölen ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının yaşı itibariyle de sigorta genel şartları kapsamında destekten yoksunluk tazminatı talep edemeyeceğinin rapor edilmiş olduğu görülmüştür.

Düzenlenen raporun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilmiş, kazanın meydana geldiği tarihte davacının 25 yaşında olduğu, mirasbırakanı babasının ölmesi nedeniyle de destekten yoksun kalındığına dair davacının davasının ispatlayamamış olduğu, bu nedenle de davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL'nin, peşin alınan 34,16 TL harçtan mahsubu bakiye 10,24 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/07/2019

Katip ...

Hakim ...

Harç Beyanı

K.H.= 44,40 TL

P.H.= 34,16 TL

B.H.= 10,24 TL