İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1032 K.2018/1183

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı tarafından ... 37. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında elektrik borcunun bulunduğundan bahisle takip başlatıldığını, ancak müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafından elektrik kullanıldığı iddia edilen adreste müvekkilinin hiçbir şekilde elektrik aboneliği bulunmadığını, sözkonusu elektrik saatinin Mehdi Akkuş adına kayıtlı olduğunu ve ...

7. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden de yapılan yargılama neticesinde dava konusu saatin kullanıldığının itiraf edildiğini, müvekkilinin sorumluğunun bulunmadığından bahisle takip konusu 32.809,00 TL borçtan dolayı sorumlu olmadığının tespiti ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu takip dosyasında alacaklının ... Satış A.Ş. Olduğunu, bu kapsamda müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, hak ve alacakların hukuken ...'ın sahip olduğunu, davacının taleplerininde zamanaşımına uğradığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

üm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davalı Bedaş tarafından elektrik borcu nedeniyle başlatılan icra takibine konu borcun bulunmadığına ilişkin davacı tarafça açılan menfi tespit davasıdır.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 28/05/2015 tarihli 2016/19149 esas, 2018/5949 karar sayılı bozma ilamı; "Somut olayda; davacıların oturduğu binada kullandıkları elektrik dolayısıyla davalının hizmetinden yararlandıkları ancak dava konusu edilen borçların idareye kaydı olmayan (abonesiz) sayaçlardan kaynaklandığı ve bu nedenle kaçak/usulsüz tespit tutanaklarının düzenlendiği tarihlerde taraflar arasında hizmet alımına yönelik herhangi bir sözleşme bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle davacıların hukuki ilişki (sözleşme ilişkisi) içerisinde olmadığı davalı karşısında, tüketici sıfatına haiz olmadıkları açıktır.

Dava konusu edilen borçlar nedeniyle davacılar ile davalı şirket arasında herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadığından somut olayın haksız fiil hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması karşısında, davanın 6502 sayılı yasa hükümlerine göre çözümlenmesi mümkün olmayıp, uyuşmazlığın çözüm yeri genel mahkemelerdir.

Hal böyle olunca, mahkemece; çekişmenin Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken..." şeklindedir.

Davaya konu olayda davacı hakkında abonesiz olarak elektrik kullanması kapsamında fatura bedellerinin ödenmemesi amacıyla iş bu davanın açılmış olduğu, yukarıda belirtilen Yargıtay ilamı ışığı altında olayda haksız fiil hükümlerinin uygulanması gerekeceğinden ve ... Vergi Dairesinin cevabi yazısına göre davacının işletme hesabına göre defter tuttuğu ve VUK.'nun 177. Maddesi gereğince bilanço hesabı esasına göre gelirinin defter tutma hadlerinin altında olduğu ve TC kimlik numarası ile yapılan İTO sorgulamasında davalının tacir olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.