İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1044 K.2018/581

Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil sayılı dosyasında kayıtlı müvekkili şirketin 20/11/2017 tarihinde hisse devri için şirket yönetim kuruluna müracaat eden eden ortağın talebi üzerine hisse devir işlemlerinin müvekkili şirkete ait ortaklar pay defterlerine yazım aşamasında İstanbul 5. Noterliğinin 12/12/2012 tarih ve 17062 yevmiye numarası ile tasdikli ortaklar pay defterinin zayi olduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirketin ... Mah. ... Cad. N:86/A ... ... adresinde bulunan merkezinin 08/09/2014 tarihinde ... .... Cad. N:140/A ... adresine taşınırken zayi olduğunun tespit edildiğini, 6102 sayılı TTK.'nın 82/7 maddesi uyarınca zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasında bulunmaktadır.

... İlçe ... Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda; ... tarihinde herhangi bir doğal afet olayına rastlanılmadığı, ayrıcı davacı şirketin hırsızlıkla ilgili herhangi bir şikayetinin olmadığı görüldü.

Dava, davacının 20/11/2017 tarihinde bir ortağın talebi üzerine hisse devri için işlemlerin yapılabilmesi amacıyla ortaklar pay defterine bu devrin yazılmak istendiğinde zayi olduğunu öğrendikleri iddiasıyla ve şirketin 08/09/2014 tarihinde bahse konu defterin kaybedildiği tahmini ile açılan ortaklar pay defterinin zayi olduğuna dair belge talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

TTK'nın 82/7 maddesine göre zayi belgesi verilebilmesi için bu maddede belirtilenler gibi olağanüstü hallerden birinin olayda mevcut olmasının gerektiği, tacirin saklamakla mükellef olduğu ticari defter ve kayıtlarını özenle muhafaza etmesinin zorunlu olduğu, somut olayda davacının, gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek, kendi kusuru ile iddiaya konu olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, olayın nasıl meydana geldiğine ilişkin savcılık başvurusu, gazete ilanı, olaya ilişkin tutanak gibi bir delilin de mevcut olmadığı,

tanık delilinin ise tanığın davacı şirketin muhasebecisi olduğu ve şirket defterlerinin usulüne uygun tutulduğuna ilişkin dinletilmek istendiği, tanık delilinin işbu dava için yeterli olmadığı anlaşılmakla Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 16/05/2018 tarihli 2016/11963 E. 2018/3664 K. Sayılı onama ilamı da gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın REDDİNE, 2-Harç tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/05/2018

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."