İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1057 K.2018/156

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkiller hakkında 19/08/2015 tarihinde ... 25. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak müvekkillerinin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, haklarında başlatılan takibinde haksız yere başlatılmış olduğunu, takip dayanağı olarak gösterilen bankacılık hizmet sözleşmesindeki imzalarında müvekkillerine ait olmadığını, takibin kesinleşmiş olduğundan müvekkillerinin hesaplarına hacizler konulduğunu, müvekkilleri hakkında başlatılan haksız takiplerin iptali ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında açılan menfi tespit davasını HMK.'nın 308. Maddesi uyarınca kabul ettiğini, avukatlık ücret hakkında 6. Maddesi ile harçlar kanununun 22. Maddelerinin uygulanmasını istemiştir.

Dava; Davacıların takibe konu bankacılık işlemlerindeki belgeleri imzalamadıkları belirterek imzaya itiraz ederek borca sebep kresi ve kredi kartlarını kullanmadıklarını beyan ederek açmış oldukları menfi tespit davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı bankanın ön inceleme aşamasında 12.02.2012 tarihli cevap dilekçesiyle davayı kabul ettiğini beyan ettiği, vekaletnamesinde davayı kabule dair yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla; icra dosyası kapsamında da davacıların mal varlığına herhangi bir fiili veya kaydi herhangi bir haciz işlemi bulunmadığı gözetilerek davalının kötüniyeti ispatlanamadığından yasal şartlar oluşmadığından tazminata hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacıların davasının KABULÜ İLE,

... 25. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu borçlardan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine,

Yasal şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.944,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 986,23 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.958,67 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesi kapsamında 1/2 oranında yapılan hesaplama neticesinde 3.351,25 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine,

4-Davacılar tarafından yapılan; 986,23 TL peşin harç ile 28,00 TL tebligat masrafından oluşan toplam 1.014,23 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesine,

5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/02/2018

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."