İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1061 K.2018/1293

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 28/11/2017 tarihli dava dilekçesinde; Davacı müvekkilinin, davalı ile arasında yapılan 13.10.2016 başlangıç tarihli sözleşme gereğince davalıya vinçli nakliye hizmeti verilerek 11.800,00 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, davalının fatura bedelini ödemediğinden alacağın tahsili için ... 20. icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinde bulunduğunu, borçlu şirketin yaptığı itiraz nedeniyle takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde.

Müvekkilinin davacı şirketten vinç kiralanmak suretiyle hizmet satın alındığını, davacı şirket yetkilileri ile şifahen yapılan anlaşmada vinç hizmetinin verildiği hastanenin müvekkiline ödeme yaptığı tarihte sözleşmeye uygun ödemenin davalıya yapılacağının kararlaştırıldığını ancak müvekkiline ödeme yapılmayınca davacı tarafından vadesi gelmeyen faturanın müvekkili şirkete gönderildiğini, şifahi görüşmelere aykırı olarak borcun kararlaştırılmış vadesi gelmeden fatura kesilmesinin,

müvekkili tarafından yapılan ödeme mahsup edilmeden icra takibinde fatura bedeli üzerinden geçilmesinin ve temerrüde düşürülmeden faiz işletilmesinin yasaya aykırı olduğunu ifade ederek davanın reddine, davacının inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalıya verilmiş olan vinçli nakliye hizmeti bedeli fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce davaya dayanak ... 20. icra müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 11.922,93 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi ...'ya verilerek, dosyaya sunulan deliller, icra dosyası ve taraf defter ve belgeleri üzerinden inceleme yapıp, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, dava ve takibe konu faturanın taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, yer alıyor ise taraf defter ve belgelerine göre davacının alacağının olup olmadığı ve miktarının ne kadar olduğuna ilişkin rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 07.09.2018 tarihli raporda.

Davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine istinaden delil niteliğine haiz olduğu, davalı şirketten ticari defterlerinde kayıtlı 8.800,00 TL alacağının işli olduğu ve bu alacağına takip tarihi 31.05.2017 tarihine kadar, 49,37 TL işlemiş faiz talep edebileceği, 8.800,00 TL tutarlı asıl alacağına da takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun gereği yıllık %9,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz oranından faiz işletilmesi gerekeceği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyada bulunan vinç kiralama sözleşmesi ve fatura örneğinden, davacının davalıya vinç hizmeti vermesi konusunda tarafların sözleşme yaptığı, davacının bu hizmet nedeniyle davalıya fatura düzenlediği ve tahsilini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili, davacıdan vinç hizmeti aldıklarını, aralarındaki sözlü mutabakat gereği 3.000 TL ödediklerini, faturanın kalan kısmı için henüz ödeme vadesinin gelmediğini savunmuştur. Davacı vekili, davalı tarafından kısmi ödeme yapılmadığını savunmuştur.

Taraf defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılmış, davalı, defter ve belgelerini incelemeye hazır etmemiştir. Davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturanın kayıtlarında yer aldığı, davalının, 3.000 TL ödeme yapmış olduğunu, davacı defterlerinde davacının davalıdan 8.800 TL alacaklı olduğunu rapor etmiştir.

Dosyada bulunan sözleşme örneği, bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş fatura örneği ve davalının sözleşme ve fatura içeriğine ilişkin beyanı ile denetime açık bilirkişi raporundan davalının takip tarihi itibariyle davacıya 8.800 TL borçlu olduğu sonucuna varılmış ve davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ...

20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 8.800 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 8.800 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 601,13 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 144,01 TL peşin ve 59,61 TL icra veznesine yatırılan harç olmak üzere toplam 203,62 TL'nin mahsubu ile bakiye 397,51 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 203,62 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 949,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 700,83 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.25/12/2018

Katip ...

Hakim ...

Harç Beyanı

K.H.= 601,13 TL

P.H.= 203,62 TL

B.H.= 397,51 TL

Davacı yargılama gideri · 800,00 TL bilirkişi ücreti · 149,50 TL posta gideri · 949,50 TL Toplam yargılama gideri