İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1070 K.2020/400

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

05.02.2014 tarihinde sürücü ...’ın idaresindeki tescilsiz aracıyla yaya müvekkiline çarparak kalıcı maluliyetine duçar olduğu, tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığı ve esaslı oranda daimi sakat kaldığı, aracın geçerli bir poliçesi olmadığı, ...nın doğrudan sorumlu olduğu, yapılan müracaat sonucunda açılan hasar dosyası marifetiyle yetersiz kısmi tazminat ifa edilerek 09.11.2017 tarihinde 48.107,00 TL ödeme yapıldığı, gerçek zararın çok altında olduğu,

zararın tam manasıyla tazmini gayesiyle dava açma zarureti hasıl olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici, 100,00 TL kalıcı iş göremezlikten ileri gelen 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınmasına, kaza tarihinden, aksi halde ihbar tarihini müteakip 8 iş günün bitiminden, olanaklı değilse dava tarihinden itibaren 200,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle davalıdan tazmin ve tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 18/03/2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile dava değerini ıslah ederek 21.186,50 TL bedele yükselttiğini beyan ederek harcını yatırdığı tespit edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiği, kuruma yapılan başvuru neticesinde 15 gün içinde cevap verilerek davacnın zararını gideren ödemenin yapıldığı, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu kalmadığı, sorumluluğun davacının kusuru oranında olmak üzere azami 268.000 TL ile sınırlı olduğu,

ibraname ile davacının ibra ettiği, başvuru üzerine açılan hasar dosyasında davacının %20 olarak tespit edilen maluliyet oranı ile çarpan araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile yapılan tazminat hesabında zararın 48.107,00 TL olduğu tespit edilerek 09.11.2017 tarihinde davacı vekilinin hesabına ödendiği,

tespit edilecek tazminat miktarı ile arasında fahiş fark oluğunun tespiti halinde ancak ibranamenin hükümsüz sayılabileceği, maluliyet raporunun ZMS Genel Şartları A.5.c. maddesindeki şartları taşıması gerektiği, tazminat hesaplaması için aktüer siciline kayıtlı bir bilirkişinin görevlendirilmesini talep ettikleri, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, bedeni zararlar kapsamında bulunmayan cenaze, defin, yol, yemek, ulaşım, belge ve raporların temini sırasında yapılacak masraflar ile benzeri masrafların ...’ndan karşılanmasının mümkün olmadığı,

müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Dava konusu kazaya ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından şüpheli ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan yürütülen 2014/300 numaralı soruşturma kapsamında alınan 25.05.2014 tarihli karar ile; şikayet bulunmadığından hakkında kovuşturmaya yer olmadığına itiraz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla dosya İstanbul ATK ... İhtisas Daire Başkanlığınca 30/01/2019 tarihli tanzim olunan raporda özetle; Kişinin yaşı, travmanın lokalizasyonu, saptanan işitme azlığının iki taraflı olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, bilateral işitme kaybının 05.02.2014 tarihindeki kazadaki yaralanmasıyla illiyetinin kurulamadığı,

... oğlu, 01.02.1955 doğumlu ...'nun 05.02.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında; üst Ekstremiteye ait Sorunlar, Dirsek Hareket Kısıtlılığı, Şekil 2.8, Dirsek Fleksiyon Kısıtlılığına Bağlı Üst Ekstremite Özürlülük Yüzdeleri ve Tablo 2.3'e göre; tüm vücut engellilik oranı %1 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla dosya İstanbul ATK ... İhtisas Daire Başkanlığınca 30/09/2019 tarihli tanzim olunan raporda özetle;

... oğlu 01.02.1955 doğumlu ... ...’nun 05.02.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak Gr1 III (1A……….....51) A % 55 x 0.294= %18.7, Gr1 I (1C......20)A % 24, Balthazard formülüne göre %38.2, E cetveline göre % 45.2 (yüzdekırkbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya Makine Mühendisi ile Aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup 10/03/2020 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 05/02/2014 tarihinde davacı yayaya tescilsiz motosikletin çarpması nedeniyle bedensel zararların tazminine ilişkin ...na karşı açılan tazminat davasıdır.

Tutanak mümzileri tarafından kazaya karışan motorlu taşıt motorlu bisiklet olarak belirtilmesine rağmen fatura ve daha sonra düzenlenen tutanaklarda motosiklet olduğunun belirtildiği, silindir kapasitesi 50 cc üzerinde KTK 103. md. ve ZMSS Genel Şartları gereğince trafik sigortasına tabi taşıtlardan olduğu, elektrikli bisiklet veya motorlu bisiklet (moped) olmadığı hükme elverişli teknik makine bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.

05.02.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tescilsiz motosikletin sürücüsü ...’ın %50 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ... ...’nun %50 oranında kusurlu olduğu, davalının %50 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ... ...’nun ödeme tarihindeki verilere göre geçici ve sürekli iş göremezlik dönemine ait %45,2 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 54.604,41 TL olduğu, davalı tarafından davacıya ödenen 48.107,00 TL ile ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen 54.604,41 TL'lık zarar tutarı arasında fark bulunduğu,

ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zarar arasında fark bulunması nedeniyle ödeme ile borcun sona ermediği kısmı ifayı içeren makbuz niteliğinde olması nedeniyle günümüze kadar gerçekleşen veriler esas alınarak belirlenen zarar tutarından ödemenin güncel tutarın tenzili sonucu davacının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 3.539,33 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %45,2 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının 17.647,17 TL olduğu hükme elverişli makine ve aktüer bilirkişi raporundan anlaşılmakla davacının bakiye maddi zararlarının poliçe limiti içinde kaldığı,

başvuru tarihine göre davalı bakımınden temerrüt tarihinin 12.10.2017 olduğu gözetilerek davacı tarafça yasal faiz talebinde bulunulduğundan davanın kabulü ile 3.539,33 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 17.647,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 21.186,50 TL tazminatın 12/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.