İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1095 K.2020/764

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/07/2009 günü dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletine arkadan çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu, davalı sigorta şirketine 16/05/2017 tarihinde yapılan başvuru neticesinde 4.675,00 TL ödemenin yapıldığını, ancak bedelin eksik olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 100 TL maddi tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili şirkete başvurusu neticesinde yapılan aktüer hesabı kapsamında kendisine 12/05/2017 tarihinde 4.675,25 TL ödemenin yapıldığını, öncelikle kusur ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının dava konusu kazada motosiklet kullandığını ve kaskının bulunmadığını, kazanın oluşumunda davacınında kusurunun bulunduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Dava konusu ... Cumhuriyet Başsavcılığınını ... soruşturma sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir.

Dava konusu kazaya ilişkin kusur durumunun tespiti amacıyla İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan 12/11/2018 tarihli raporda özetle; davacı sürücü ...un %60 oranında kusurlu, sürücü ...'nın %40 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dava konusu kazaya ilişkin davacının maluliyet durumunun tespiti amacıyla İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan ... tarihli raporda özetle; mevcut tıbbi belgelere göre; kişide mevcut işitme kayıplarının travma ile illiyeti kurulamadığı cihetle; ... oğlu 1955 doğumlu ...'un 24/07/2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla aktüer bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 20/10/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; SGK kayıtlarına göre davacının kaza tarihinde emekli olduğu gözükmektedir. Bunun dışında davacının kaza tarihi itibariyle fiili, fikri ve bedeni çalışma karşılığı elde ettiği ücret ve kazançları gösterir bir belge bulunmadığından zorunlu olarak hesaplamalar asgari ücretlere göre yapılacaktır. Davacının emekli olması ve buna göre de hesaba esas alınan asgari ücretin ücretli bir çalışmaya dayanmaması nedeniyle kaza tarihinde asgari geçim indirimi hariç belirlenen aylık net 496,53 TL.lık asgari ücrete göre hesaplama yapılacaktır.

Davalı tarafından davacıya bu olay nedeniyle 12.05.2017 tarihinde 4.675,25 TL maddi tazminat ödemesi yapılmıştır.

Davacının bu olay nedeniyle sadece 21 günlük geçici iş göremezlik dönemi için zararının söz konusu olması, geçici iş göremezlik dönemindeki zararının olay tarihindeki asgari ücrete göre yapılacak olması ve sürekli iş göremezlik dönemi için bir zararının söz konusu olmaması nedeniyle davalı tarafından yapılan ödeme güncellenmeyerek davacının maddi zararından aynen tenzil edilecektir.

Her ne kadar davalı tarafından geçici ve sürekli işgücü ayrımı yapılmaksızın ödeme yapılmış ise de; davacıya yapılan ödemenin bu olaya ilişkin maddi tazminatı ödemesi olması nedeniyle ödeme davacının geçici iş göremezlik zararından tenzil edilecektir.

Karşı tarafın %40 kusur durumuna göre davacının maddi zarar hesabı aşağıdadır.

496,53 /30 x 21 gün x %40 kusur = 139,03 TL

Davalı ödemesinin tenzili – 4.675,25 TL

Davacının bakiye zararı = Kalmamıştır

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 24.07.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyel davalının geçici ve sürekli iş gücü kaybına dayalı maluliyete ilişkin tazminat davasıdır.

Davacı sürücü ...'un %60 oranında kusurlu, sürücü ...'nın %40 oranında kusurlu olduğu ATK kusur raporundan anlaşılmıştır.

22/05/2020 tarihli atk raporuna göre, davacı ...'un 24/07/2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

24.07.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %40 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...’un geçici iş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle uğradığı maddi zararının davalı ödemesi ile karşılanmış olduğu hükme elverişli aktüer raporundan anlaşılmakla maluliyeti bulunmayan davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının bulunmayacağı dikkate alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.