İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1118 K.2018/153

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 31/09/2016 tarihinde Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında aktif elektrik birim satış fiyatının 0,180 TL/kw saat olarak belirlendiğini, ancak davalı şirketin sözleşmenin devam ettiği sırada hukuka ve usule aykırı davranarak fiyat artışı yapıldığını, bu kapsamda taraflarca karşılıklı olarak ihtarnameler keşide edilerek taleplerin bildirildiğini, ancak taleplerin karşılıksız kalması neticesinde dava dışı ...

Elektrik Tic.

A.Ş.'den enerji alınmaya başlandığını, farklı fiyatlantırma neticeisnde müvekkilinin zararının oluştuğunu iddia ederek müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik Haziran ayı için 4.812,04 TL, Temmuz ayı için 7.644,00 TL, Ağustos ayı için 2.230,00 TL, Eylül ayı için 10.507,00 TL olmak üzere toplamda 25.193,04 TL zarar bedelinin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/10/2016 tarihli tedarik sözleşmesi imazlandığını, sözleşme kapsamında 0,180 TL/kW saat sabit birim fiyat karşılığında davacı şirkete aktif elektrik enerjisi temin etmeye başladığını, 2016 yılı Kasım ayında doğalgazda kesinti uygulanması ve 2016 yılı Aralık ayında % 90 oranına çıkması ile kömür fiyatlarında yaşanan artık sebebiyle elektrik fiyatları 2016 yılı Aralık ayında 1899 TL/MWh çıkarıldığını, bu durumun davacı tarafa bildirilmesine rağmen olumlu bir sonuç alınamadığını, sözleşmenin kurulmasından sonra yapılan değişikliklerin müvekkili şirketin zararına yönelik olduğunu,

bu nedenle müvekkili şirketin yeniden uyarlama yapmak zorunda kalması neticesinde davacı tarafa bildirimde bulunduğunu, ancak sözleşmenin haksız feshi kapsamında davacının oluştuğunu iddia ettiği zarar bedellerini müvekkili şirketten talep etme hakkının bulunmadığını savunarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Dava; taraflar arasında kurulan sözleşme hükümlerine aykırılık iddiasına dayalı zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; Davacı vekili tarafından ibraz edilen 07/02/2018 tarihli dilekçesinde özetle; taraflarca sulh protokolü imzalanarak anlaşmaya varıldığını, tarafların karşılıklı olarak yargılama masrafları ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, bu kapsamda dosyanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, davalı vekili tarafından ibraz edilen 08/02/2018 tarihli dilekçesinde özetle; feragat sebebiyle davacı talebi doğrultusunda karar verilmesini ve herhangi bir yargılama masrafı ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmişlerdir.

Davadan feragat HMK.'nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 430,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye 394,34 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Talep doğrultusunda taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-Talep doğrultusunda taraflara yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/02/2018

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."