İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1121 K.2018/146

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2017/1121 Esas

KARAR NO : 2018/146

DAVA

Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti

KARAR TARİHİ : 20/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 13/04/2011 tarihli "içerik temin, işletim, reklam, pazarlama, sunucu barındırma, uygulama geliştirme,....... imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiğini buna bağlı olarak borç ilişkisinin ortadan kalktığını, sözleşme nedeniyle müvekkili tarafından davalıya teslim edilen teminat mektubunun iadesine, teminat mektubunun fiziken bulunamaması halinde iptaline, teminat mektubunun paraya çevrilmesi halinde ticari faiz ile birlikte ödenmesine,

teminat mektubunu haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkiline vadesinde iade etmemesi nedeniyle muhatap bankaya ödemek zorunda kaldığı tüm masraf, komisyon ve diğer her nevi ödemelerin tespit ve hesap edilerek müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 17. Maddesinde ....... ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle İstanbul (.....) mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu banka teminat mektubunun müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenleri husumet itirazında bulunduklarını, anılan sözleşmenin taraflar arasında uygulandığını ve bu işler nedeniyle taraflar arasında cari hesap oluştuğunu, teslim edilmeyen banka teminat mektubunun nakde çevrilmesinin de söz konusu olmadığını,

ve bu nedenle davacının komisyon ve masrafları müvekkili şirketten talep edemeyeceğini, öncelikle huzurda ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın vaki yetki itirazları ve husumet itirazları nedeniyle esasa girilmeksizin reddine, bu taleplerin kabul görmemesi halinde huzurda ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın dilekçelerinde belirtilen nedenlerle esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, banka teminat mektubunun iadesi/iptali paraya çevrilmiş olması halinde bedelinin tazminine yöneliktir.

HMK'nın Yetki sözleşmesi başlıklı ........maddesine göre. Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Bu hüküm uyarınca sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri kendi aralarında yetki sözleşmesi yapabilirler.

Tacir veya kamu tüzel kişisi olmayanlar; kendi aralarında yetki sözleşmesi yapamayacakları gibi tacir veya kamu tüzel kişileri ile de yetki sözleşmesi yapamazlar. Yetki sözleşmesi ile birden fazla mahkeme yetkili kılınabilir. Aksi kararlaştırılmamışsa, sadece sözleşmede belirtilen mahkemelerde dava açılması mümkündür. Somut olayda da taraflar tacir olup, yetki sözleşmesi uyarınca İstanbul Mahkemelerini yetkili kılmışlardır.

Davalı taraf süresinde ilk itiraz olarak mahkememizin yetkisine itiraz etmiş olup, bu durumda İstanbul Mahkemelerinin yetkisi münhasır yetkili duruma geldiğinden davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.