İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/170 K.2019/708

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 16/02/2017 tarihli dava dilekçesinde; 28.05.2016 tarihinde ... sevk ve iradesindeki ... plakalı aracın, aşırı hız ve alkolün de etkisiyle müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin gerçekleşen trafik kazası sonucu yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava değeri, 23.05.2019 tarihinde davacı vekili tarafından 67.679,42 TL olarak ıslah edilmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun geçici iş görememezlik tazminatından sorumlu olmadığını, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren araçlar açısından kusur incelemesi yaptırması gerektiğini, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için davacının öncelikle maluliyet oranını ve malul kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, ...'nın sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; trafik kazasında yaralanma sonucu oluşan kalıcı ve geçici işgöremezlik nedeniyle uğranılan zararın kusuru ve ZMMS sigortası olmayan araçtan dolayı ...'ndan tahsili taleplidir.

Mahkememizce, davacının ...Adli Tıp Kurumu'na sevkinin sağlanarak maluliyete ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 19.07.2018 tarihli raporda;... oğlu, ... doğumlu ...’nın 28.05.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle gelişen sağ dirsek hareket kısıtlılığı arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 VII (12Ba …………7) A% 11, E cetveline göre % 11.1 (yüzdeonbirnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce, dosyanın aktüer bilirkişi ...'ya verilerek davacının trafik kazası nedeniyle kalıcı ve geçici iş göremezlikten uğradığı zararın tespiti yönünde rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 12/04/2019 tarihli raporda; Davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 06.01.2017 tarihi olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 80.576.64 TL olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 5.377,88 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce, dosyanın aktüerya bilirkişisine verilmesine ve itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 08/05/2019 tarihli raporda; Davacının yapmış olduğu itiraz dikkate alınarak sehven yapılan hata düzeltilerek yeniden rapor tanzim edildiği, davalının yapmış olduğu itirazların hukuki olduğu, yapılan itirazların takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 06.01.2017 tarihi olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 62.301,54 TL olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 5.377.88 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan Ankara ... ASCM'nin...

Esas sayılı dosyası, bu dosya kapsamında aldırılmış olan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu, davacının maluliyetine ilişkin ATK raporu örneğinden, 28/05/2016 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken, davacının yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu davacının ATK raporunda belirtildiği şekilde yaralandığı, dava dışı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin bulunmadığı, kazaya ilişkin Ankara ...ASCM'nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yapıldığı, bu dosyada aldırılan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre trafik sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, dosyamız davacısı ...'nın ise kusurunun bulunmadığının rapor edilmiş olduğu görülmüş, dosya aktüer bilirkişiye verilerek rapor aldırılmış, düzenlenen kök ve ek raporlarda; davacının talep edebileceği sürekli işgörmezlik zararının 62.301,54 TL, geçici işgörmezlik zararının ise 5.377,88 TL olduğu rapor edilmiş, düzenlenen raporun dosya içerisinde bulunan ATK Trafik İhtisas Dairesi ve ATK raporu ile Ankara ...

ASCM'nin ...

E.sayılı dosyası ile uyumlu bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilmiş, dosya kapsamı ve düzenlenen bilirkişi raporuyla davacının trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın kusurlu olduğu kazada yaralanmasından dolayı geçici ve kalıcı maluliyet zararının 67.679,42 TL olduğu kabul edilerek, davacının davasının kabulüne, 67.679,42 TL'nin 06.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KABULÜNE, 67.679,42 TL'nin 06.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 4.623,18 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 31,40 TL peşin ve 231,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 262,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.360,78 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 262,40 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.099,95-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.794,74 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip

Hakim

Harç Beyanı

K.H.= 4.623,18 TL

P.H.= 262,40 TL

B.H.= 4.360,78 TL

Davacı yargılama gideri · 800,00 TL bilirkişi ücreti · 299,95 TL posta gideri · 1.099,95 TL Toplam yargılama gideri