İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/196 K.2019/852

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin ..., dava dışı ... ve ... isimli kişiler tarafından dolandırıldığını, takibin dayanağı çekler de dahil olmak üzere 30 adet çeke şirket yetkilisi ...'ın imzası taklit edilerek çeklerin cirolandığını, müvekkilinin kara koda alındığını, mali müşaviri ...'e durumu bildirerek ticari hayatına devam ettiğini ancak ilerleyen zamanlarda müvekkili şirketin mali müşaviri tarafından dolandırıldığını bildirmekle müvekkili şirket aleyhine ... Bankası A.Ş.'nin ... Esas sayılı icra takibinin durdurulmasını, müvekkilinin asıl alacak ve ferilerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; söz konusu senedin temlik cirosu ile müvekkili bankaya devredildiğini, müvekkili bankanın doğrudan veya dolaylı olarak kusuru bulunmadığını, davanın pasif husumet nedeniyle reddi gerektiğini, 4 adet çekin müvekkili bankaya temlik cirosu ile müvekkili bankaya teslim edildiğini, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine müvekkili banka tarafından icra takiplerine geçildiğini ancak davacının ...

9. İcra Hukuk Mahkemisi'nin ... E. Sayılı dosyasından takibin iptali talipli açılan davada borcun varlığına itiraz etmiş olduğunu ve imzaya itiraz etmediğini, sadece bankanın yetkili hamil olmadığı iddiasının ileri sürüldüğünü bildirmekle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce celp edilen ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davalı/alacaklının 163.500,00 TL'nin tahsiline ilişkin ... ve ... Bankası adına takibe geçildiği görüldü.

Mahkememizce celp edilen ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davalı/alacaklının 28.600,00 TL asıl alacak, 2.989,00 TL %10,00 karşılıksız çek tazminatı, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 82,35 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 32.071,35 TL alacağın tahsiline ilişkin icra takibine geçildiği görüldü.

Mahkememizce ... 9. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasının uyap üzerinden mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.

Mahkememizce ... 24. İcra Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı dava dosyasının uyap üzerinden mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.

Mahkememizce ... 24. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasının uyap üzerinden mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.

Mahkememizce ... Bankası ... Şubesi'ne ait 28/01/2016 tarihli ... sayılı 40.500,00 TL bedelli, ...-Bank ... Şubesi'ne ait 11/02/2016 tarihli ... sayılı 38.500,00 TL bedelli, ....-Bank ... Şubesi'ne ait 11/02/2016 tarihli ... sayılı 42.000,00 TL bedelli, ... Şubesi'ne ait 04/02/2016 tarihli ... sayılı 42.500,00 TL bedelli çek asıllarının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi grafolog ...'a tevdii edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 15/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda; tetkik konusu çek asıllarındaki birinci ciro "... Tic. Ltd.

Şti."ye atfen atılı imzalar ile ...'a ait mukayese imza örnekleri arasında; tersim tarzında, imzaların başlangıcı olan (S) harfine benzer hareketin gövdelendirilişinde, uç yapılanmasında, gramaların oluşturulmasında, çizgisel hareketlerin biçimlenmesinde, imzaların bitirilişinde, devinim noktalarında, işleklik derecesinde, ebat, meyil, istikamet, seyir, sürat, istif, kalem alışkanlıkları ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik bulunmadığını, tetkik konusu çek asıllarındaki birinci ciro "...

Ltd. Şti."ye atfen atılı imzalar ile ...'ın el ürünü olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava; icra takibine konu edilen senetlerdeki imzaların davacılara ait olmadığı iddiasıyla borçlu bulunmadıklarının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Davacılar tarafı, icra takibine dayanak senetlerin üzerindeki imzaların kendilerine ait olmadığını beyan ederek imza inkarında bulunmuşlardır. Davalı taraf, taraflar arasındaki ticari ilişki bulunduğunu alacaklı olduklarını beyan etmiştir. Dava konusu icra takibinin incelenmesinde, takibin kambiyo senetlerine ilişkin olduğu, davacıların söz konusu senetlere yönelik imza itirazında bulunduğu anlaşıldığından yargılama kambiyo senetleriyle sınırlı olarak yapılmış, taraflar arasındaki ticari ilişkinin irdelenmesine gerek görülmemiştir.

Yargılama sırasında imza incelemesi için dosya Grafolog bilirkişiye sevk edilmiştir. Mahkememize ibraz edilen raporda; senet üzerinde bulunan imzaların davacılara ait olmadığı belirtilmiştir.

Türk Ticaret Kanunu m.824'de belirtildiği üzere emre yazılı olan veya kanunen böyle sayılan kıymetli evraklar, emre yazılı senetlerdir. Yine TTK m. 825'de belirtildiği üzere, borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def’ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def’ileri ileri sürebilir.

İmza defi, senedin geçersizliğine ilişkin bir defi olup, senet metninden anlaşılmadığı için herkes tarafından kullanılmamakla birlikte geçersizlik defi kişiliğinde doğan kişi tarafından herkese karşı ileri sürülebilir.

Somut olayda; davacının kendi şahıslarında doğan imza defini ileri sürdüğü, yapılan incelemede imzaların davacıya ait olmadığının tespit edildiği anlaşıldığından davacının dava konusu kambiyo senetlerinden kaynaklı borçlardan sorumlu olmadığı kanaatine varılarak, davacının ... 18. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸