İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/232 K.2018/921

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptalidavasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 08/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taşıma, lojistik ve depolama aracılık ve operasyon hizmetleri ile iştigal etmekte olup, davalı firmaya ait mutfak gereçlerinin taşınması için hava taşımacılık ve depo paketleme hizmetleri verildiğini, ve anılan hizmetler karşılığında davalıya 2 adet fatura tanzim edildiğini, bunlardan 11.04.2016 tarihli 830,20 USD tutarındaki fatura ... ile ...'dan ...'ye yapılan hava ihracat taşıması ile ilgili kesilmiş navlun faturası olduğunu,

diğer 11.04.2016 tarih ve 198,40 USD tutarındaki faturanın ise müvekkili şirketin depo hizmet biriminin vermiş olduğu paketleme, etiketleme hizmetlerine ilişkin olduğunu, her iki faturanın da davalıya e-fatura sistemi üzerinden 11/04/2016 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının faturalara itiraz etmediğini ve iade yapmadığını, davalı firmadan defalarca talep edilmesine rağmen anılan fatura tutarları ödenmediği için davalı aleyhine ... 14 İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı süresi içerisinde cevaplarını sunmamıştır. ... 14.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 7.239,96 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 16/02/2018 tarihli raporda: davacının incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulduğu, sahibi lehine delil vasfında bulunduğu, davalının incelemeye ticari defter , kayıt ve belge sunmadığı, davacının incelenen ticari defterlerinde davalıya hizmet faturaları kestiği, davalı tarafından fatura borçlarının gönderilen havaleler ile ödenmiş olduğu, kur farkı kayıtları neticesinde 31/12/2016 tarihinde 3.619,85 TL'lik tutarın şüpheli alacak olarak kayıtlandığı,

TL olarak görülen kayıtlara ilişkin USD döviz bazındaki yardımcı kayıtların incelenmesi sonucunda hesapta 1.028,60 USD davalı borç tutarının mevcut olduğu, dosyaya sunulan cari hesap mutabakatında 1.028,6 0 USD'lik borç tutarının 26/10/2016 tarihi itibariyle kullanıcısı tarafından onaylandığı, bu tutarın ödendiğine ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafın incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, HMK.nun 222.maddesi kapsamında lehine delil vasfında olduğu, davalı tarafından incelemeye ticari defter ve belge sunulmadığı, davacının alacağının hava yolu taşıma navlunundan kaynaklandığı, davalının cari hesap bakiyesi konusunda teyit verdiği, fatura dayanağı taşıma hizmetinin verildiğine dair ...

Hava yük senedi, paketleme hizmeti verildiğine dair etiketleme ve paketleme ile ilgili dayanak faturaların incelenmesinden davacının bu hizmetleri sunduğunun anlaşıldığı, davacı tarafın muhasebe kayıtlarındaki bakiye konusunda davalının web onaylı mutabakat yaptığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.028,60 USD tutarında alacaklı olduğu , takipten önce davalının temerrüde düşürülmediği, bu nedenle işlemiş faiz talep edilemeyeceği hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından.

Davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 1.028,60 USD üzerinden devamına, asıl alacak 1.028,60USD ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 1.028,60 USD üzerinden devamına, asıl alacak 1.028,60USD ye takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan (05/12/2016 tarihli takip tarihindeki kur üzerinden) 723,78 TL %20 inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 261,05 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 31,40 TL harç ile icra veznesine yatırılan 36,49 TL olmak üzere toplam 67,89 TL peşin harcın mahsubu ile, 193,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 67,89 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1339,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısma tekabül eden 1.339,00 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olayamacağı gibi kabul ve reddedilen kısmı da aşamayacağından 2.180,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi24/09/2018

Katip ...

Hakim ...

Harç Beyanı

K.H: 261,05 TL

P.H: 67,89 TL

B:H: 193,16

Davacı gideri · Tebligat gideri: 139,00 TL · Bilirkişi ücreti 1.200,00 TL · Toplam : 1.339,00 TL