İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/259 K.2018/217

Davacı vekili tarafından verilen 15/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... numaralı 01/01/2016 vadeli ... Sigorta Poliçesi Abonman Sözleşmesi kapsamında, ... sayılı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ve ona tekaddüm eden ICC (A) Klozu hükümleri kapsamında , Standart ... A.Ş. Adına sigortalı 27 adet/kap brüt 21.289kg. Çelik makara/bobin üstüne sarım metal şerit emtiası davalı akdi taşıyıcı sorumluluğunda ...'dan ...'ye ...

Plakalı araçla taşınmak üzere tam ve sağlam olarak teslim alındığını, emtia yüklü aracın 19/03/2015 tarihinde gümrük işlemlerinin yapılabilmesi için ...'na getirildiğini, gümrük işlemleri sonrası emtiaların ...

Plakalı araç ile 21/03/2015 tarihinde varış yeri alıcının ...'de bulunan fabrikasına teslim edildiğini, emtiaların davalı ... antreposunda teslimi esnasında ... senedine hasar rezervi düşüldüğünü, varış yerine teslim esnasında emtialardan 1 bobinin hasarlı olduğunun sürücünün katılımı ile tutanak altına alındığını, davalı taşıyıcı ... hasar ihbarında bulunulduğunu, davalı akdi taşıyıcı ... olduğunu sigortalı ile aralarında düzenlenen 01/06/2014 tanzim tarihli sözleşme ve 19/03/2015 tarihli Navlun faturası uyarınca, meydana gelen hasardan/zarardan sorumlu olduğunu,

CMR Konvansiyonu Md. 23-25 hükümleri uyarınca taşıyıcının ödenen tazminatın %10 ilave bedelinden sınırlı sorumluluk limitini aşmamak üzere sorumlu olduğunu davalı borçlunun ... 22. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; dava dışı göndericisi ... tarafından dava dışı alıcı ... A.Ş. Ye satılan emtiaların nakliye ve teslimi işlerinin müvekkili şirket tarafından koordine edilmek suretiyle dava dışı alt taşıyıcı ... Tarafından gerçekleştirildiğini, öncelikle davanın akdi taşıyıcı olan ... Ve San.

A.Ş'ye ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında akdedilen 01/06/2014 tarihli Sözleşme'nin 5.6.

Madde hükmünde " "Standard'ın yüklemelerine DHL araç şoförü nezaret edecek, Standard yüklemeyi tam, eksiksiz ve hasarsız gerçekleştirdiğine dair DHL araç şoföründen imza temin edecektir." düzenlemesinin yer aldığını, anılan hükmün müvekkil Şirket ile dava dışı Standard Profil arasındaki ticari ilişkinin dava dışı Standard Profil'e yapılacak gönderileri de kapsadığı da değerlendirildiği takdirde hem ... tarafından yapılan yüklemelerin hem de ...'e iletilecek gönerilerin dava dışı ... personeli veya yetkilendirdiği kişilerce yüklenmesi ve müvekkil Şirket veya alt taşıyıcı personelinin bu yüklemelere nezaret etmesi gerektiğini,

EŞYALARIN KARAYOLUNDAN ULUSLARARASI NAKLİYATI İÇİN MUKAVELE SÖZLEŞMESİ (CMR)'nin Taşımacının Sorumluluğu başlıklı 17. Maddesinin 4. Bendinde özel risklerden doğan kayıp veya hasar durumlarında taşımacının sorumlu tutulamayacağı öngörülmektedir. Sözkonusu özel riskler 17/4.

Maddede numerus clausus prensibine bağlı olarak düzenlenmiş olup ilgili bendin c) paragrafı: "Yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, taşınması, yüklenmesi, yığılması veya boşaltılması" durumun taşıyıcının sorumluluğunu bertaraf edeceğini öngörmekte olduğunu, haksız davanın esastan reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ... 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinden; davacısının ... , davalılarınında ... ve San. Anonim Şirketi ve ... A.Ş. olduğu, uyuşmazlığın emtia nakliyat ve sigorta poliçesinden kaynaklandığı, ayrıca davanın 25/03/2016 tarihinde açıldığı, dilekçe teatilerinin tamamlandığı, dolayısıyla dava açılış tarihi ve dosya kapsamı bakımından mahkememiz dosyasından daha ileri bir aşamada olduğu anlaşılmıştır.

HMK.nın 166.maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün, 1999/3 Esas ve 992/2 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı mahkeme” sayılır.

Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (HMK.Md:166)

Aralarındaki irtibat nedeniyle ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası uyap üzerinden gönderilmiş, incelenmesinde: tarafların aynı olduğu, dava konusunun ve dosyanın derdest olduğunu anlaşılmış, mahkememiz dosyasının ileri aşamada olan ... 16.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E.sayılı dosyasında birleştirilmesi ve yargılamanın bu mahkemede devam edilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜ M. /Yukarıda açıklandığı üzere;

Mahkememiz dosyası ile ... 16. ATM'nin ... E. Sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından mahkememiz dosyasının bu dosya ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın esası daha eski olan ... 16. ATM'nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,

Esasın bu şekilde kapatılmasına,

Katip ... Hakim ...