İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/352 K.2018/1283

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 11/04/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/04/2014 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın ön yolcu koltuğunda yolculuk esnasında meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını, ...

Eğitim ve Araştırma hastanesine kaldırıldığını ve tüm tedavilere rağmen sağ elinin sağlığına kavuşmadığını, sağ elini yumruk şekline getiremediğini soğuk havalarda sağ elini kullanamayacak derecede ağrı ve hissizlik oluştuğunu beyan etmiştir.

Müvekkilinin 01/04/2016 tarihinde kalıcı iş göremezlik raporu aldığını, raporda müvekkilinin kaza sonucunda %12 forksiyon kaybı oranı belirlendiğini buna bağlı olarak çalışma gücünü ve kazanç kaybını kaybettiğini tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL maddi zarar, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından sunulan 05/05/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen araç müvekkili şirket ... Sigorta A.Ş.

Tarafından 20/12/2013 - 10/06/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Karayolları Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, yapılacak yargılamada kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, sağlık giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu, müvekkil şirketin sağlık gideri teminatı bulunmadığını beyan ederek, dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken, davacı vekili tarafından 12/12/2018 havale tarihli dilekçesinde; davalı ile müvekkili şirket arasında gerçekleşen sulh ve uzlaşma nedeniyle davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, davalı vekili tarafından ibraz edilen 28/09/2018 havale tarihli beyan dilekçesinde; davacının feragat dilekçesi sunması nedeniyle kendilerinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinden feragat ettiklerini bildirdikleri anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava;trafik kazası nedeniyle davacının geçici ve kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle açılan tazminat davası olduğu anlaşıldı.

Davadan feragat HMK.'nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masrafları kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır