İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/358 K.2019/598

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 13/04/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından ..., ... ve ...'ın müşterek ve müteselsil kefaletiyle ... Tic. Ltd.

Şti.'ne kredi kullandırıldığını, ancak işbu kredinin taahhüt edilen ödemelerinin yapılmaması sebebiyle açılan ve kullandırılan bu kredi hesaplarının 31/08/2016 tarihi itibariyle kapatıldığını, müvekkili tarafından kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesine gerektiği hususlarında ...

30. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özetinin borçlulara tebliğ edildiğini, ancak buna rağmen gerekli borçlarını tahsil edilmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından borçlular aleyhinde ... 34. icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında icra takibine geçildiğini, davalıların takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan ederek, davalılar tarafından ... 34. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalılara alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalıların davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamış oldukları anlaşılmıştır.

Mahkememizce davaya dayanak ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, tetkikinde; dosyamız davacısı ... Bankası A.Ş. Tarafından, dosyamız davalıları ... Tic. Ltd. Şti., ... ve ... aleyhinde 712.040,88 TL asıl alacak, 99.906,81 TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %33,12 tem. Faizi, 4.995,16 TL faizin %5 gider vergisi ve 1.141,31 TL masraf olmak üzere toplam 818.084,16 TL nakit toplamı ve 37.410,31 TL gayrinakit toplamı (depo talep edilen)'nın tahsili bakımından icra takibine geçildiği, ancak davalıların takibe itirazı neticesinde takibin durduğu görülmüştür.

Dosyamız tüm dosya kapsamı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, banka kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu hususunda resen tayin edilen bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 06/06/2018 tarihli kök raporda; davacı bankanın takip tarihi olan 13/01/2017 itibariyle kredi borçlusu ... San. Tic. Ltd.

Şti.'den, 689.156,01 TL asıl alacak, 79.886,96 TL temerrüt faizi, faizin %5'i 3.994,35 TL BSMV ve 1.141,31 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 774.178,63 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın takip tarihi olan 13/01/2017 itibariyle müşterek borçlu müteselsil kefiller ..., ... ve ...'dan 684.798,64 TL kat alacağı, 62.248,20 TL akdi faiz, faizin %5'i 3.112,41 TL BSMV ve 1.141,31 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 751.300,56 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın yapılan tespitler üzerinde kalan toplam 818.084,61 TL 'lik talebinin yerinde olmadığı,

takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan 689.084,61 TL matrah hesaplanacak %33,12 oranında temerrüt faizi ile %5'i gider vergisinin istenebileceği, takip tarihi 13/01/2017 itibariyle 5941 sayılı çekle ödemelerin düzenlenmesi hakkındaki kanun gereği her bir çek yaprağı için bankaların sorumluluk tutarı olan 1.290,00 TL olduğundan, 29 çek yaprağı için 1.290,00 * 29 = 37.410,00 TL depo talebinde bulunmasının mümkün olacağı hususlarını rapor etmiştir.

Mahkememizce davacı tarafın kök rapora itirazı doğrultusunda dosyamız önceki bilirkişiden ek rapor alınmak üzere bilirkişi ...'a tevdi edilmiş olup, bilirkişi ; davacı bankanın takip tarihi 13/01/2017 itibariyle Kredi Borçlusu ... Tic. Ltd.

Şti.'den, 712.040,88 TL asıl alacak, 82.539,78 TL temerrüt faizi, faizin %5'i 4.126,99 TL BSMV ve 1.141,31 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 799.848,96 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın takip tarihi 13/01/2017 itibariyle müşterek borçlu müteselsil kefiller ..., ... ve ...'dan 712.040,86 TL asıl alacak, 64.724,86 TL akdi faiz, faizin %5'i 3.236,23 TL BSMV ve 1.141,31 TL ihbar masrafı olmak üzere toplam 781.142,91 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın bilirkişi tespitinin üzerinde kalan 818.084,61 TL'lik talebinin yerinde olmadığı,

takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan 712.040,88 TL matrah hesaplanacağı %33,12 oranında temerrüt faizi ile %5'i gider vergisinin istenebileceği, takip tarihi olan 13/01/2017 itibariyle 5941 sayılı çekle ödemelerin düzenlenmesi hakkındaki kanun gereği her bir çek yaprağı için bankaların sorumluluk tutarı 1.290,00 TL olduğundan 29 çek yaprağı için 1.290,00 * 29 = 37.410,00 TL depo talebinde bulunmasının mümkün olacağı hususlarını 01/03/2019 havale tarihli ek raporunda bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi neticesinde; davacı banka ile ...Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Taahhütnamesinin akdedildiği, davalılar ..., ... ve ...'ın bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, ...

30. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, kat ihtarnamesinin asıl borçluya taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 13/2 maddesi kapsamında 07/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 24 saatlik sürenin sonunda asıl kredi borçlusunun 09/07/2016 tarihinde temerrüte düştüğü, davalı kefillere hesap kat ihtarının usulüne uygun şekilde tebliğ edilemediği,

sözleşmenin 13/2 maddesinde tarafların sözleşmede yer alan adreslerine yapılacak tebligatların bu adreslere ulaştığı tarihte kendilerine tebliğ edilmiş sayılacağı düzenlemesi getirilmiş ise de Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin yerleşik içtitaları uyarınca kefilin durumunu ağırlaştırıcı sözleşme hükümleri doğrultusunda temerrüt tarihinin tespit edilmesinin ve kefillerin takip öncesi işlemiş faiz ile sorumlu tutulmasının isabetli olmadığı, takipten önce kefillerin temerrüte düşürülmediği, takip tarihi itibari ile temerrüte düştükleri kefalet limitlerinin 1.000.000,00 TL olduğu, takip tarihi itibari ile asıl borç tutarının 777.178,63 TL olduğu,

kefalet limitinin bu miktarın üzerinde kalması sebebiyle kefillerin faiz ve fer-ilerden sorumlu olacağı, asıl borçlu ... Tic. LTd.

Şti.'nin takip tarihi itibari ile 712.040,88 TL asıl alacak, 82.539,78 TL temerrüt faizi 4.126,99 TL %5 BSMV , 1.141,31 İhtar masrafı olmak üzere toplam 799.848,96 TL alacaklı olduğu, davalı kefillerin takip tarihi itibari ile 712.040,86 TL asıl alacak, 62.724,86 TL akdi faiz, 3.236,23 TL %5 BSVM ve 1.141,31 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 781.142,91 TL alacağının bulunduğu,

sözleşmenin 9.21 maddesi uyarınca geri verilmeyen 29 adet çek yaprağının geri verilmesini, bunun sağlanamaması durumunda çekle ödemelerin düzenlenmesi ve çek hamillerinin korunması hakkındaki kanunun 10. Maddesi hükmü gereğince her bir çek yaprağı için sorumluluk tutarı 1.290,00 TL'den 37.410,00 TL'nin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini talep etme hakkının bulunduğu hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne, nakdi alacaklar yönünden; itirazın kısmen kabulüne, takibin 799.848,96 TL üzerinden devamına, (davalılar ..., ... ve ...

781.142,91 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) asıl alacak 712.040,86 TL'ye takip tarihinden itibaren %33,12 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılar tarafından belirlenebilir nakdi alacak miktarına itiraz edildiğinden, nakit alacak yönünden %20 tazminatın davalılardan tahsiline, gayrinakit alacaklar açısından.

37.410,00 TL'nin davacıya ait faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, nakdi alacaklar yönünden; itirazın kısmen kabulüne, takibin 799.848,96 TL üzerinden devamına, (davalılar ..., ... ve ... 781.142,91 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) asıl alacak 712.040,86 TL'ye takip tarihinden itibaren %33,12 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Davanın nakdi alacaklar yönünden kabul edilen dava değeri üzerinden alacağın % 20'si oranındaki 159.969,79 TL icra inkar tazminatının ( davalılar ..., ... ve ... yönünden 155.170,69 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Gayrinakit alacaklar açısından; 37.410,00 TL'nin davacıya ait faiz getirmeyen bir hesapta davalılar tarafından depo edilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince, kabul edilen nakdi alacak bedeli üzerinden hesaplanan 54.637,68 TL nispi karar ve ilam harcı ile gayri nakdi alacak yönünden hesaplanan 44,40 TL maktu karar harcı olmak üzere toplam 54.682,08 TL harçtan peşin alınan 14.609,71 TL harçtan mahsubu ile bakiye 40.072,37 TL harcın ( davalılar ..., ... ve ... 38.870,19 TL harçtan sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 14.609,71 TL peşin harç ile davacı tarafından yapılan 1.110,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.037,85 TL sinin ( davalılar ..., ... ve ... 1.006,71 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacaklar açısından hesaplanan 45.943,92 TL nispi vekalet ücreti ile gayri nakdi alacaklar açısından hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 48.668,92 TL'nin (davalılar ..., ... ve ... 47.208,85 TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7-Davalılar ... Tic Ltd Şti İle ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın red edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakdi alacaklar açısından hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olmayacağından 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ... Tic Ltd Şti İle ...'a tarafa verilmesine,

8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/05/2019

Başkan

Üye

Üye

Katip

HARÇ BEYANI

54.682,08 TL K.H. 14.609,71 TL P.H. 40.072,37 TL B.İ.H.

DAVACI GİDERİ

600,00 TL B.KİŞİ · 510,00 TL POSTA · 1.110,00 TL TOPLAM DAVACI YARGILAMA GİDERİ