İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/429 K.2018/178

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 24/08/2016 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... caddesinden gelip ...

Bulvarına çıkıp ... kavşağı istikametine seyrederken aracını yan çekme şeklinde dönüş yapmaya çalıştığı sırada araç tekerlerini kaydırmaya çalıştığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaya yolunda yürüyen müvekkiline çarpıp sürükleyerek ... plakalı aracada çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, kazanın dava dışı ...'ın kusuru neticesinde meydana geldiğini, aracın davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu,

zararın tazmini amacıyla davalı ... şirketine müvekkilinin başvurduğunu ancak bir sonuç alınamadığını, bu kapsamda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 3.300,00 TL tazminat bedelinin davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 06/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olduğu, davalı tarafından dosyaya cevap veya bir beyan dilekçesi ibraz edilmediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmadığı, ancak davalı tarafından dosyaya vekaletnamenin ibraz edilmiştir.

Dava; kusurlu eylem neticesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde oluşan maluliyet zararının davalı ... şirketinden tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekili tarafından 20/02/2018 tarihinde ibraz edilen beyan dilekçesinde özetle; tarafların sulh olduğunu, bu kapsamda davanın konusuz kaldığını, yargılama masrafları ve vekalet ücreti taleplerininde olmadığını beyan etmiştir.

Tarafların Sulh olmaları HMK.'nın 313. - 315. Maddeleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin Mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.'nın 315. Maddesi hükmüne uygun olarak tarafların sulh olmaları halinde sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Bu yasal düzenlemeler kapsamında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Tarafların sulh olması nedeniyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Talep doğrultusunda davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Talep doğrultusunda taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Bakiye gider avansından karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/02/2018

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."