İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/444 K.2019/423

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle. 14/07/2016 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ... İli istikametinden ...

İli istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek istikametine göre sağında banket üzerinden bulunan bariyer başlangıç noktasına aracın sağ ön kısmı ile çarparak havalanıp takla atmak suretiyle uçuruma düşmesi sonucu yaralamalı, ölümlü, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin araçta yolcu konumunda bulunduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle yaralandığını, müvekkilinin sakatlanması neticesinde oluşan maddi zararın davalı ...

Sigortadan karşılanması için 20/04/2017 tarihinde ...

Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapıldığını, yapılan başvuruya davalı şirketin herhangi bir dönüş yapmadığını bildirmekle iş gücü kaybından doğan 3.200,00 TL daimi maluliyet ve 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminatının davalı sigorta şirketinden başvuru tarihi 20/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte müvekkili şirkete başvurmadığını, davacının müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yaptığını, davacı vekiline 02/11/2016 tarihinde gönderilen yazı ile davacının özürlü sağlık kurul raporu, ücret belgesi, hak sahibine ilişkin nüfus cüzdanı fotokopisi ve banka hesap numarası talep edildiğini, eksik evrakların müvekkili şirkete ibraz edilmediğini beyan ederek davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce açık yargılama devam ederken davacı vekilinin 16/04/2019 havale tarihli dilekçesi ile sulh nedeniyle davadan feragat ettikleri görülmekle davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 17/04/2019 tarihli dilekçesi ile davacı tarafla sulh olunduğunu anlaşmaya varıldığını beyan ettikleri görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava;14/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının daimi ve geçici iş göremezlik nedenine dayalı olarak açmış olduğu bedensel zararlara ilişkin tazminat davasıdır.

Davadan feragat HMK.'nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,

3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masrafları kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/04/2019

Katip ¸

Hakim ¸

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."