Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/448 K.2019/448

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ".... Mah. ... Sok. No:.....

Dükkan 2 Yenibosna-Bahçelievler/İSTABUL" adresinde abonesi olduğu ...... numaralı iş yeri abonman sözleşme hesabına Yasa ve Yönetmelik hükümlerine uygun surette tahakkuk ettirilerek atılan tahakkuksuz borç kalemini yapılan ihtara rağmen ödemediğini, söz konusu tahakkuksuz borç kaleminin 28/03/2012 tarihinde takıldığını, ancak 02/01/2014 tarih ve 33 sayılı iş emri ile idare personellerince yapılan kontrolde yerinde bulunamayan sayacın bedeli olduğunu, müvekkilinin işbu alacağının tahsili amacıyla Bakırköy......İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip başlattığını,

davalının takibi sürüncemede bırakmak amacıyla takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalının cevap dilekçesi sunmadığı fakat rapora itiraz dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce ön inceleme aşamasında önce görev değiştirilmiştir; davacı ...'nin TTK 16/1 maddesi uyarınca tacir sıfatını taşıdığı, davalının da abonelik yaptığı yerin dükkan vasfında olduğu, değerlendirilerek iş yeri niteliğini taşıdığı gerekçesiyle her iki tarafın tacir olduğu ve ticari iş ile ilgili abonelik sözleşmesine dayanıldığı kanaatiyle mahkememiz görevlidir. Dava, nitelik olarak ödenmeyen iş yeri abonelik sayaç borcundan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Dayanak icra dosyası getirtilmiş, itirazın yasal sürede yapıldığı ve davanın süresinde açıldığı ve itiraz temelinin bu iş yerinin mülk sahibi olduğu, yerinde bulunmayan sayacın bedeline dayandığı anlaşılmıştır.

Borç dayanağı abonelik sözleşmesi, bilgi föyleri, hesap kartları ve borç dayanağı tüm belgeler getirtilerek bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi raporuna göre, davalının fiili kullanıcı olduğu, abonman sözleşmesi gereği takılan sayacın korunması ve bedelinden sorumlu olup 405,57-TL sayaç bedelinden sorumlu olduğu bildirilmiştir.

Her ne kadar bilirkişi raporunca davalı sorumlu addedilmişse de davalının 11/10/2013 tarihinde abonman sözleşmesi iptal ettirdiği, davacı kurum personelinin 02/01/2014 tarihinde kontrole gittiği, makul süreyi aşan bu dönemde sayacın olmadığına ilişkin tutanak tutulduğu, mevcut gecikmeden davalının sorumluluğunun bulunmadığı, kaldı ki sayacın muhafazasından da davalının sorumluluğu bulunmadığı,

bilirkişi raporunda davalının koruma yükümlülüğüne ilişkin hukuki bir dayanağı bulunmadığı kaldı ki davacı kurumca sayacın davalıya elden teslimi söz konusu olmamakla iadesini de istemeyeceğinden rapora itibar edilmeyerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · ¸e-imza HAKİM ... · ¸e-imza