İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/445 K.2018/577

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 10/05/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı ... Tic. Ltd. şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve iş bu kredi sözleşmesini yine dava dışı ..., ... ve davalı ... Tic. Ltd. şirketinin müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kullandırılan kredi ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerine asil borçlu ve kefillerine ...

3.Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini ve süresi içerisinde ödeme yapılmasının istenildiğini, hesabın katı ile verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine, müvekkili bankanın alacağının tahsili amacıyla davalılar hakkında ...

32.icra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, davalı borçlunun vaki temerrüdü nedeniyle borçtan sorumlu bulunduğunu, icra takibinin sürüncemede bırakılması amacı ile borcun tamamına itiraz ettiğini, ancak bu itirazının haksız olduğunu, müvekkili bankanın alacağının, muhataplarca imzalanan genel ticari kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeye istinaden kullandırılan krediye ait geri ödeme planı niteliğindeki hesap ekstrelerinde kayıtlı borçlarının ödenmemesinden kaynaklandığını, davalının borç ve faiz cihetindeki itirazlarının hukuki mesnedinin bulunmadığını, açıklanan nedenlerle borçlu ...

Tic. Ltd. şirketinin itirazının iptaline ve takibin, takip tarihi itibariyle 48.936,82 TL üzerinden devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. Dava; davacı banka ile dava dışı şirket arasındaki GKS'den doğan alacağın GKS kefili davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplidir. Mahkememizce davaya dayanak ... 32.icra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 48.936,82 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce, dosyanın bankacı bilirkişi ...'ye tevdii ile, dosyaya sunulan bilgi belge icra dosyası ve davacı banka kayıtlarında inceleme yaparak taraflar arasındaki GKS'den dolayı davalının kefaleti nedeniyle bir borcu bulunup bulunmadığı varsa miktarının ne kadar olduğuna ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 26.03.2018 tarihli raporda. Davacı bankanın ... Şubesi ile, dava dışı asıl kredi borçlusu (.... firma) ... Turizm İnş.

San. ve Tic. A.Ş. arasında 19.06.2014 tarihinde 500.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Davalı takip borçlusu ...Ticaret Ltd. Şirketinin (ve dava dışı borçlular ... ve ...) bu Sözleşmeyi "KEFİL" sıfatıyla imzaladığı, buna göre, davalı borçlunun, sözleşmeden kaynaklanan kavdi sorumluluğunun 500.000 TL olduğunun anlaşıldığı, taraflar arasında akdedilen bu Genel Kredi Sözleşmesinden sonra, davacı takip alacaklısı Banka tarafından dava dışı asıl kredi borçlusu ...

Tic.

A.Ş. ne 16.12.2015 tarihinde kredi hesabına borç, mevduat hesabına alacak kaydedilmek suretiyle, ... dekont numarasıyla 51.172 TL nakdi kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin; aylık 1.873,18 TL (son taksit tutarı 1.872,93 TL'dir) sabit taksitli ticari kredi, 36 ay vadeli, ilk taksit tarihi 16.01.2016, son taksit tarihi 16.12.2018, geri dönüş toplam tutarı 67.434,23 TL , faiz toplamı 15.487,87 TL, fon ve vergi toplamı 774,36 TL olduğu, ödeme planına göre kredinin aylık faiz oranının %1,50, yıllık faiz oranının (1,50 x 12=) %18 olarak belirlendiği, belirtildiği şekilde kredi kullandırıldıktan sonra,

dava dışı takip borçlusu Şirketin, taksit ödemelerini eksik ödeyerek aksattığı neticede ödemediğinin görüldüğü, kredi alacağının tahsilsiz kalması üzerine, hesabın kat edildiği ve keyfiyetin noterlik ihtarnamesi ile sözleşme borçlularına ihtar edildiği, ancak, davalı takip borçlusu ile dava dışı asıl kredi borçlusuna ihtarnamenin tebliğinin sağlanamadığı, dolayısıyla temerrütlerinin takip tarihinden itibaren geçerli olduğunun değerlendirildiği, davacı takip alacaklısı banka tarafından alacağın tahsil ve tasfiyesinin sağlanamaması üzerine, kredi ve sözleşme borçluları hakkında ...

32. İcra Müdürlüğünün ... e. sayılı dosyası ile 06.09.2016 tarihinde toplam 48.936,82 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, davalı borçlu ile dava dışı asıl kredi borçlusunun bu takibe bütünüyle itiraz ettikleri, huzurdaki davanın, davalı borçlunun bu itirazının iptaline yönelik bulunduğu,

bilirkişilikçe yapılan hesaplamalarda, tamamı asıl alacak olmak üzere, davacı bankanın dava dışı asıl kredi borçlusundan ve dolayısıyla, sözleşmedeki müteselsil kefaleti nedeniyle davalı takip borçlusu şirketten, takip tarihi itibariyle toplam alacağının 48.866.90 TL olarak hesaplandığı (davacı banka icra takibine tespitimizin 69,92 TL fazlasıyla geçtiği), takip tarihi itibariyle asıl alacak niteliğindeki bu tutara, temerrüt tarihi olarak değerlendirilen takip tarihinden itibaren tahsil ve tasfiyesine kadar geçecek süreçte yıllık %36 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyada bulanan Genel Kredi Sözleşmesi örneği, Hesap Ekstresi örneği ve Hesap Kat İhtarı örneğinden; davacı banka ile dava dışı ... Tic. Ltd. şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı şirketinde bu kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladığı, dava dışı şirket ... Tic. Ltd. şirketinin kullandığı kredinin geri ödemesini yapmamış olması nedeniyle davacı banka tarafından hesabın kat edildiği ve kredi sözleşmesine kefil olan davalı hakkında icra takibi başlattığı görülmüştür.

Dosya bankacı bilirkişiye verilerek dosyaya sunulan sözleşme hesap kaydı ve banka kayıtları üzerinden inceleme yaptırılmış, düzenlenen raporda davaya konu Kredi Sözleşmesi kapsamında davalının kefaleti nedeniyle davacı bankanın 48.866,90 TL asıl alacağının bulunduğunun rapor edildiği görülmüştür.

Düzenlenen bilirkişi raporunun dosyaya sunulan delillerle uyumlu ve denetime açık olması nedeniyle bilirkişi raporundaki tespit gibi davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 44.539,92 TL asıl alacak, 4.061,40 TL işlemiş faiz, 203,07 TL faizin %5 BSMV, 62,51 TL masraf olmak üzere toplam 48.866,90 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %36 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline,

Takibin 44.539,92 TL asıl alacak, 4.061,40 TL işlemiş faiz, 203,07 TL faizin %5 BSMV, 62,51 TL masraf olmak üzere toplam 48.866,90 TL üzerinden devamına,

Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %36 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 3.338,10 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 835,72 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.502,38 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 835,72 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 911,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 909,63 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.725,36 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/05/2018

Katip

Hakim

HARÇ BEYANI

K.H.= 3.338,10 TL

P.H.= 835,72 TL

B.H.= 2.502,38 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ

800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ · 111,00 TL POSTA GİDERİ · 911,00 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ