İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/488 K.2018/249

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalıya teminat mektupları ile Taksitli Ticari Kredi hesabı açıldığını, ancak davalının kredi sözleşmesinden doğan borçlarını ödememesi üzerine ... 1. Noterliğinin ... yevmiye sayılı, ... tarihli ihtarname keşide edilerek hesabın katedildiğini, buna rağmende borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır.

Dava; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı tarafından ödenmeyen kredi borçlarının tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekili tarafından Mahkememizin 07/03/2018 tarihli celsesindeki sözlü beyanında; davalı ile sulh olduklarını, borçların ödendiğini, kredinin kapandığını, bu kapsamda davanın konusunun kalmadığını bildirerek yargılama masrafları ve vekalet ücreti taleplerininde olmadığını beyan etmiştir.

Tarafların Sulh olmaları HMK.'nın 313. - 315. Maddeleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin Mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.'nın 315. Maddesi hükmüne uygun olarak tarafların sulh olmaları halinde sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Bu yasal düzenlemeler kapsamında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.236,92 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.201,02 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Talep doğrultusunda taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-Talep doğrultusunda davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Bakiye gider avansından karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/03/2018

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."