Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/490 K.2018/183

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili mahkememize verdiği 09/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle:Davacının davalıya farklı zamanlarda nakliye hizmeti sunduğunu, hizmetlerin karşılığını davalının ödemediğini, davalı kooperatif hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/13745 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/13745 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptalini, takibin devamını ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği 13/07/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle:Davaya konu takibin dayanağı faturalardan 23/03/2015 tarihli faturaya konu hizmet bedelinin davacıya 29/04/2015 tarihinde 2.242,00 TL olarak, 29/02/2016 tarihli faturaya konu hizmet bedelinin ise 04/03/2016 tarihinde 2.120,00 TL olarak ödendiğini, davacının davalının makbuzları saklamayacağını düşünerek mükerrer tahsil yoluna gittiğini beyanla yargılamaya konu alacağın olmaması dolayısıyla davanın reddini, Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/13745 Esas sayılı dosyası ile açılmış bulunan icra takibinin iptalini, alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması dolayısıyla asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize verdiği 26/08/2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle:Davalının cevap dilekçesinde ibraz ettiği ödeme makbuzlarının takip dayanağı olan faturaların bedelleri karşılığı düzenlenmiş makbuzlar olmadığını, davacının davalıya bir çok kez nakliye hizmeti verdiğini, davalı tarafından dosyaya sunulan ödeme makbuzlarının davacının davalıdan olan başkaca alacakları karşılığı verildiğini beyanla davalının tüm iddia ve istemlerinin reddi ile davanın kabulünü talep etmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekili 24/08/2017 tarihli delil dilekçesi ibraz etmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ekinde 2 adet ödeme makbuzunun örneklerini sunmuştur.

Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/13745 numaralı takip dosyası uyap üzerinden dosya içerisine eklenmiştir.

Davalı vekili 01/11/2017 tarihli dilekçesi ekinde ödeme makbuzu ve faturalar sunmuştur.

Mahkememiz tarafından yeminli mali müşavir bilirkişiden alınan 05/12/2017 tarihli raporda, takip tarihi itibarı ile davacıya 7,54 TL ana para borcunun olduğu, işlemiş faiz talep edilemeyeceği, icra takibinin, icra takibinin açıldığı tarihten itibaren ana para üzerine talep gereği yasal faiz işletilmesi gerekeceği tespit edilmiş, davacı vekili 20/12/2017 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ve ekinde davacının davalıya birden fazla nakliye hizmeti sunduğunu gösteren bir kısım fatura suretleri ibraz etmiş, bunun 09/02/2018 tarihli ek rapor alınmış, davalının 4.369,54 TL anapara borcunun bulunduğu tespit edilmiş, davacı ve davalı vekilleri ayrı ayrı bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ibraz etmişlerdir.

Dava, faturaya dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhin Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/13745 sayılı dosyası ile 4.369,54 TL asıl alacak için ilamsız takibe geçildiği, davalı tarafın süresi içerisinde borcun tamamına itiraz ettiği, davacı tarafında süresi içerisinde iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

İcra dosyasından, takibin dayanağının 29/02/2016 tarihli 2.124,54 TL ve 23/03/2015 tarih 2.242,00 TL nakliye bedeli içeren faturalar olduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf davalıya nakliye hizmeti sunduğunu, karşılığında takibe konu faturaları kestiğini ancak ödenmediğini ileri sürerken davalı taraf fatura bedellerinin ödendiğini savunmaktadır. Bu halde davalı ispat yükünü üzerine almıştır. Davanın değerine göre takibe konu faturaları ödediğini yazılı/kesin delillerle ispatlamalıdır.

Davalı taraf ödeme iddiasını ispat zımmında 29/04/2015 ve 04/03/2016 tarihli iki adet ödeme makbuzu ibraz etmiştir. Makbuzlarda ödemenin hangi faturaya ilişkin olduğu hakkında bir açıklama yoktur. Davacıda söz konusu ödemenin bir başka nakliye hizmetine yönelik olduğunu beyan etmiş, bu yöne ilişkin olarak da bir kısım fatura örnekleri sunmuştur. Davalı da davacı ile takibe konu faturalar dayanağı nakliye hizmeti dışında başkaca ticari ilişki olmadığını ileri sürmemiştir. Yani taraflar arasında önceden de nakliye hizmeti verilmesi suretiyle bir ticari ilişkinin bulunduğu bellidir. Bu durumda davalının yaptığı ödemenin takibe konu faturalara yönelik olması gerekmekte olup, davalının bu husus yazılı/kesin delillerle ispat etmesi gerekmektedir.

Davalının sunduğu ödeme dekontlarında hangi faturalar karşılığı ödeme yapıldığı hakkında açıklama bulunmamaktadır. Davalının incelenen ticari defter kayıtlarında da söz konusu faturaların ödeme makbuzlarına rastlanmadığı, bilirkişi raporu ve ek raporuyla tespit edilmiştir. Davanın değerine göre tanık dinlenmesi mümkün değildir. Davalı tarafın delil listesinde açıkça yemin delilide bulunmamaktadır. Ödemeye yönelik başkaca bir yazılı bilgi, belge ibraz edilmemiştir. Bu durumda davalı taraf ödemeyi yazılı/kesin delillerle ispatlayamadığından davanın asıl alacak yönünden kabulü gerekmiştir.

Takip öncesi temerrüt gerçekleşmemiştir. Bu nedenle takip tarihinde istenen işlemiş faiz talebinin reddi gerekmektedir.

Takip taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle verilen faturaya dayalı olarak yapıldığından davalının sorumlu olduğu borç miktarının hesaplaması mümkün yani alacak likit kabul edilmekle asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminat şartları gerçekleşmediğinden talebin reddi gerekmiş,

her ne kadar bilirkişi ek raporunda davacının talep edebileceği alacak miktarının 7,54 TL olduğu bildirilmiş ise de ispat kuralları nazara alındığında ödeme savunmasının davalı tarafından yerine getirilmesi gerektiğinden bilirkişi raporunun maddi belirlemeler dışındaki değerlendirmelerine ve sonuç kısmına itibar edilmemiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 4.369,54 TL asıl alacak hakkındaki itirazın iptaline, fazla talebin reddine,

2.Asıl alacağa takip tarihi sonrası yasal faiz uygulanmasına,

3.Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminat talebinin reddine.

5.Alınması gerekli 298,48 TL harçtan peşin alınan 84,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 214,27 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul olan miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.

7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 561,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine.

8.Davacı tarafça başlangıçta ödenen peşin harç 84,21 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

9.Davacı tarafça yapılan 48,50 TL posta masrafı ve 350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 398,50 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 353,13 TL'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına.

10.Davalı tarafça yapılan 33,00 TL posta masrafının red oranına göre hesaplanan 3,76 TL'nin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

11.Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.

12.Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.

Dair, taraf vekillerinin yüzünde tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.

Katip ... Hakim ...