İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/513 K.2019/272

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 31/05/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu, müvekkilin arkadaşı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... Yolu ... Otel önünde 17.04.2017 günü, davalılardan ... San.ve Paz. Ltd.

Şti.’nin maliki olduğu ve diğer davalı ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonun müvekkilininde içinde bulunduğu araca çarptığını, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ...'ın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin karşı tarafın Trafik Sigorta Poliçesine müracaat ettiğini diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilin ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyasından yapılan tespite göre toplam 15.260,36 TL tespit edilmiş zararı olduğunu, müvekkilin aracını eski haline getirebilmesi için gerekli olan 11.094,36TL nin , aracındaki kaza sebebiyle oluşan değer kaybı olarak hesaplanan 2.000,00 TL'nin , tespit anına kadar aracın yokluk durumundaki müvekkil ulaşım harcamaları tutarı 1.872,00 TL ve 294,00 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 15.260,36 TL maddi tazminatın kaza tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine,

zararın tazmini ve hasarın giderilmesi anına kadar geçecek süre içindeki otopark ücretinin , parça ve işçilik ücretlerindeki artışın ve müvekkil zaruri ulaşım ücretinin tespiti ile bu tutarında davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasına yapılan masraflar ile huzurdaki davanın yargılama masraf ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olarak ve sigortalı aracın kusuru oranında olduğunu, kazanın oluşumunda davacının asli kusurlu olduğunu, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespite itiraz edildiğini, davacının dğer kaybı talebinin ZMSS genel şartları kapsamı dışında olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar ... Paz. Ltd. Şti. ve ...'ın davaya cevap dilekçesi sunmamış oldukları görüldü.

Dava; trafik kazasında hasar gören aracın tamir bedeli, araçta oluşan değer kaybı, çekici ve otopark giderinin kazaya neden olan araç sürücüsü işleteni ve ZMMS poliçesini yapan sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce, dosyanın kusur ve hasar bilirkişisi ...'a verilerek dosyada bulunan deliller ve CD içeriği incelenerek kazadaki kusur oranı, hasar ve tamir zararı ve değer kaybına ilişkin rapor düzenlemesinin istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 04/02/2019 tarihli raporda.

17/04/2017 tarihli trafik kazasında davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu (%100 oranında) olduğunu, ... plakalı aracın davacı sürücüsü ...'ın kusursuz olduğunu, ... plakalı aracın tam zayi olarak değerlendirilmesi gerektiğini ve meydana gelen gerçek zararın 10.000 TL olduğunu, ... plakalı aracın tam zayi olması nedeniyle davacının değer kaybına ilişkin zararı oluşmayacağını, davacının araçtan mahrum kaldığı gün başına meydana gleen zararının günde 72,00 TL olduğunu, davacının araçtan mahrum kaldığı sürenin takdirinin mahkememize ait olduğu kanaatini bildirirmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyada bulunan kaza tespit tutanağı, adli raporlar, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası örneği, hasar dosyası örneğinden davacının sahibi olduğu... plakalı araç ile davalı ... Paz. Ltd. Şti.'ye ait davalı ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın çarpıştıkları, bu kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana geldiği, davalılara ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinden kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin bulunduğu, davacının davalılardan aracın hasar tamiri bedeli, araçta oluşan değer kaybı ve çekici otopark giderlerinin tahsilini talep ettiği görülmüştür.

Dosya kusur ve hasar bilirkişisi Makine Mühendisi Prof.

Dr. ...'a verilerek rapor aldırılmış, aldırılan raporda; kazanın meydana gelmesinde davalı şirketten sigorta poliçesi bulunan araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın tam zayi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle de meydana gelen gerçek zararın 10.000 TL olduğu, araçta tam zayi olma bulunduğundan değer kaybı zararının bulunmadığı, davacının aracından mahrum kaldığı her gün için 72 TL zararının bulunduğunun rapor edilmiş olduğu görülmüştür.

Düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki soruşturma dosyası, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ve Sulh Hukuk Mahkemesi D.iş dosyası ile uyumlu, bilimsel ve denetime açık rapor olduğu görülmüş, düzenlenen bilirkişi raporu dosyadaki delillerden davacının 10.000 TL hasar bedeli, 1.008 TL ulaşım gideri, 294 TL çekici ücreti olmak üzere davalılardan 11.302 TL talep edebileceği sonucuna varılarak, davacının davasının kısmen kabulüne, 10.000 TL hasar bedeli, 1.008 TL ulaşım gideri, 294 TL çekici ücreti olmak üzere, toplam 11.302 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 10.000 TL hasar bedeli, 1.008 TL ulaşım gideri, 294 TL çekici ücreti olmak üzere, toplam 11.302 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 772,04 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 260,61 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 511,43 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 260,61 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.186,20 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 878,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/03/2019

Katip

Hakim

Harç Beyanı

K.H.= 772,04 TL

P.H.= 260,61 TL

B.H.= 511,43 TL

Davacı yargılama gideri · 800,00 TL bilirkişi ücreti · 386,20 TL posta gideri · 1.186,20 TL Toplam yargılama gideri