İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/517 K.2019/282

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 01/06/2017 tarihli dava dilekçesinde.

22.03.2014 tarihinde ... yakınlarında meydana gelen trafik kazası sonucu, davalı sigorta şirketine mecburi mali mesuliyet sigortası bulunan ve diğer davalı adına kayıtlı olan ... plakalı araç sürücüsünün kusuru sonucunda yaya konumundaki müvekkiline çarparak müvekkilinin ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazada kusurlu araca ait ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesinin davalı sigorta şirketinden olduğunu, davalı sigorta şirketine davadan önce başvuru yapıldığını ve bir kısım tazminat ödendiğini, fakat ödenen bedelin gerçek zararı karşılamadığını, kaza sonucunda bir çok yerinden yara aldığını ve kırıklar oluştuğunu,

bu uzun tedavi sürecinin ve kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzlukların, davacının ailesine karşı sorumluluğunu yerine getirememesinden, sosyal yaşamının kesintiye uğramasında doğan psikolojik olumsuzlukların, bundan sonraki hayatını hep acı çekerek ve özürlü olarak geçireceği de gözetilerek,

kusurlu aracın işleteni sıfatıyla davalı ...'dan 30.000.-TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı yasa'nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat miktarına ileride artırmak kayıt ve koşulu ile şimdilik 100-TL maddi tazminatın ve 100 TL de bakım-bakıcı giderleri zararının tüm davalılardan müştereken ve mütesselsilen olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

23.01.2019 tarihinde davacı vekili tarafından bakıcı gideri talebi 4.088,28 TL olarak ıslah edilmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı ... Sigorta AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde 22.03.2014 tarihinde maluliyetle sonuçlanan yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı aracın, 14.10.2013 başlangıç - 14.10.2014 bitim tarihli ve ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... adına maluliyet halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına 268.000,00 TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu,

davacı tarafından söz konusu kaza sonrasında yapılan başvuru üzerine müvekkili şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, neticesinde davacının maluliyet oranına göre 28.573,10 TL tazminat alacağı olduğu tespit edildiğini, yapılan bu hesaplamanın davalı müvekkili sigorta şirketince kabul edilerek ve belirlenen tazminat miktarı 23.03.2017 tarihinde davacıya ödendiğini, başkaca bir sorumluluğu kalmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacı tarafın sunduğu dava dilekçesinde, ileri sürdüğü ceza dosyasında mevcut olan ATK raporuna göre müvekkilinin kusurunun olmadığını, davacının asli kusurlu olduğunu bildirerek haksız ve yasal dayanakları olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Dava, trafik kazasında yaralanma ve oluşan maluliyet nedeniyle kalıcı maluliyetten ve geçici maluliyetten doğan zarar ile bakıcı gideri ile manevi tazminatın davalılardan tahsili taleplidir.

Mahkememizce, davacının maluliyet raporunun alınması için İstanbul ATK'na sevki yönünde müzekkere yazılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 19.09.2018 tarihli raporda; Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu 24.08.1996 doğumlu Abdulsamet Akyıldız’in 22.03.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII(32a……….1)A %5, E cetveline göre %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 22.03.2014 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce, dosyanın kusur bilirkişisi ..., aktüer bilirkişisi ...'ya verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 10.01.2019 tarihli raporda; kusur yönünden değerlendirme neticesinde; davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.'ye, Z.M.S.S. trafik poliçesi bulunan ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın olayda % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, davacı mağdur yaya ...'ın olayda % 60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, aktüerya yönünden değerlendirme neticesinde, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek zarardan tenzil edildiği, davacının talep edebileceği bakıcı giderinin 4.088,28 TL olduğu, davacının iş göremezlik zararının kalmadığı, manevi tazminata ilişkin değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Dosyada yapılan incelemede, 22/03/2014 günü saat 19.45 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... takiben ... istikametine doğru seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, seyir istikametine göre yolun sağından yola giren ve karşıya geçmek isteyen davacı yaya ...'a aracın ön tampon ve orta cam kısmı çarptığı, çarpma sonucu davacı yayanın yaralanması ile neticelenen dava konusu olay meydana geldiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya kapsamındaki ... 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı karar ve dosyası örneği, hasar dosyası örneği ve Adli Tıp Kurumu raporu örneğinden davalı ...'ya ait davalı ... Sigorta Şirketinden ZMMS poliçesi bulunan ... plakalı aracın davacıya çarpması sonucu davacının ATK raporunda tespit edildiği şekilde yaralandığı ve vücudunda maluliyet oluştuğu, ... 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda sürücünün tali kusuru nedeniyle mahkumiyetine karar verildiği görülmüştür.

Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda kazanın meydana gelmesinde davacının %60 oranında, kazaya neden olan araç sürücüsünün ise %40 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, bu kusur oranı ve davacının maluliyetine göre sigorta şirketinin davadan önce davacıya yapmış olduğu ödeme miktarı itibariyle talep edebileceği maluliyet zararının olmadığı, sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme itibariyle davacının talep edeceği bakıcı gideri zararı da kalmamış olduğundan davacının davalılara karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş, kaza nedeniyle davacının yaralanmış olması,

bu yaralanma sonucunda vücudunda %3 oranında meslekte kazanma gücü kaybının oluşmuş olması, bu durumun davacının manevi olarak zarar görmesine neden olduğundan davacının ve davalının kazanın meydana gelmesindeki kusur durumları da göz önünde bulundurularak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davalılara karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının REDDİNE,

2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 20.000 TL'nin kaza tarihi olan 22/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3-Manevi tazminat yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.366,20 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 103,15 TL peşin ve 30,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 133,15 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.233,05 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Manevi tazminat yönünden, davacı tarafından yatırılan 133,15 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.832,90 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.075,36 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Manevi tazminat yönünden, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

6-Manevi tazminat yönünden, davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,

7-Maddi tazminat yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

dair davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.26/03/2019

Katip

Hakim

Harç Beyanı

K.H.= 1.366,20 TL

P.H.= 133,15 TL

B.H.= 1.233,05 TL

Davacı yargılama gideri · 1.500,00 TL bilirkişi ücreti · 332,90 TL posta gideri · 1.832,90 TL Toplam yargılama gideri