İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/547 K.2018/490

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 23/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkili, dava dışı eski çalışanı ... aleyhine, müvekkilinin ... AVM mağazasındaki çalışması esnasında mağazada sebebiyet vermiş olduğu zararın tazmini amacıyla ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 9.878,51,- TL bedelli icra takibi başlatıldığını ve bu takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesinin akabinde müvekkili şirket tarafından 11.07.2016 tarihinde, ...

22. İcra Müdürlüğü'nün ... E. numaralı dosyasından davalı banka müşterisi olan ...

TC kimlik numaralı ... 'e ilişkin olarak "Borçlunun şubeniz ve şubenize bağlı diğer şubeler nezdinde bulunan tüm vadeli, vadesiz, yatırım, Türk Lirası ve/veya döviz hesaplarının, kiralık kasalar ile varsa POS makineleri ve kredi kartları ile yapılan satışlardan elde edilerek bankaya intikal eden miktarların, şube­nizden almakta oldukları veya alacakları kredilerin dosyamız borcunu karşılayacak miktarının haczine, karşılayacak miktarın bulunmaması halinde, yazımızdan sonra hesaba intikal edecek veya blokajı,

rehni çözülecek miktarların da bundan böyle ayrıca yeniden yazı göndermeye gereksinim olmaksızın ve dosya borcunun tamamen kapandığı tarafımıza bildirilinceye kadar bloke altına alınmasına" dair İİK 78. mad­desi gereğince, dosya kapak hesabı esas olmak üzere haciz müzekkeresi gönderildiğini, İşbu haciz müzekkeresi davalı bankanın ...

Şubesine 14.07.2016 tarihinde tebliğ edildiğini İİK Md 78'e göre usulüne uygun gönderilen haciz müzekkeresinin davalı banka şubesine tebliğ edildiği tarihte müvekkil davacı şirket tarafından dava dışı ... hesabına başka bir dosya borcuna ilişkin olarak 17.178,91,- TL yatırılmış olduğundan borcu karşılayacak miktarda bakiyenin haciz müzekkeresinin davalı banka şubesine ulaştığı esnada mevcut olduğunu bildiklerini, ancak davalı banka cevabi yazısında dava dışı ... hesabında 0,33,- TL meblağın olduğuna dair bilgi verdiğini,

halbuki müvekkili firma tarafından dekontu da dosyaya sunulduğu üzere o tarihte 17.178,91,- TL ... hesabına yatırılmış olduğunu, Banka kayıtlarında yapılacak inceleme ile de bu durum kolaylıkla ortaya çıkacağını, Davalı banka haciz müzekkeresinde kendisine tebliğ edilen haciz emrini hukuka ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olarak uygulamayarak ilgili hesaba bloke de koymadığını bildirerek;

müvekkilinin davalının bankanın usul ve yasaya aykırı hareketi ile uğradığı maddi zararın karşılanabilmesi içcin 12.453,48 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 14/07/2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde.

Davanın, dava dışı ...'in haciz bildirim tarihinden ve haciz yazısının işleme alındığı saatte doğmuş hak ve alacaklarını haciz kaydı işlemi olup, söz konusu tarih ve saatte ... lehine doğmuş başkaca bir hak ve alacağın söz konusu olmadığını, Davacı tarafça , dava dışı ... hakkında müvekkili Banka'ya gönderilen haciz bildiriminin 13.07.2016 tarihinde tebliğ alınarak aynı gün içerisinde de işleme alındındığını, haciz bildirimi gereği gibi 13.07.2016 tarihinde saat 16:50:35 te sisteme girilmiş ve o saat itibari ile ilgili hesaptaki tüm bakiyeye haciz tatbik edilerek işlemin kapatıldığını, Davacı tarafından iddiasının aksine,

ilgili saate hesapta bulunan bakiyeye haciz tatbiki işleminden sonra her ne kadar dava dışı ... hesabına 13.07.2016 tarihinde saat 16:56:38 de 17.178,91.- TL. lik EFT gelmiş olsa da ileriye yönelik haciz tatbiki yasa gereği mümkün olmadığından müvekkili Banka'nın bu tutara ilişkin ayrıca bilgi sahibi olması veya işlem yapmasının mümkün olamayacağını, ilgili hesaba ilişkin haciz bildirimi işleminin tamamlanmasından 1 dakika sonra dahi para girişi olsa müvekkili Banka'nın bunu bilmesinin mümkün olamayacağını ve bu tutara ilişkin bir sorumluluğu söz konusu olmayacağını, zira,

dava dışı müşterinin müvekkil Banka nezdinde pos hesabı da olmaığından doğacak alacaklara ilişkin bir haczin işlenmesinin beklenmesi yasa gereği mümkün olmadığını, doğması muhtemel olmayan bir hak için İLERİYE DÖNÜK HACİZ TATBİK EDİLEMEYECEĞİ'ne ilişkin doktrin görüşü de bu yönde olup "Üçüncü kişi bankaya gönderilen haciz ihbarnamesi, doğmuş yada doğacak alacakların haczi ibaresini içerse bile, üçüncü kişi banka haciz ihbarnamesini tebellüğ ettiği ve işleme aldığı tarih saatteki mevcut durumla sınırlı olarak sorumlu olacağını bildirerek;

fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve mesnetsiz davanın REDDİNE, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

... 22 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı ... Ürün San Tic A.Ş tarafından dava dışı ... aleyhine toplam 9..878,51 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 06/03/2018 tarihli raporda: Davalı Banka, haciz bildiriminin kendisine tebliğ edildiği 13.07.2016 tarih iti­bariyle hesap bakiyesinin 0,31 ,-TL olarak belirlenmesi ve bildiriminin yapılmış olması nedeniyle, davalı bankaya atfedilecek bir sorumluluğun oluşmadığı, Mahkemece İİK 78. maddesi kapsamında ileriye yönelik haciz tatbik edileceği görüşünün benimsenmesi durumunda, davacının, dava tarihi 23.05.2017 tarihi itibariyle davalı Bankadan 12.453,48,-TL Asıl Alacak, 1.099,80,-TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 13.553,28,-TL alacağı hesaplandığı,

Faiz Başlangıcının Temerrüt Tarihi 16.02.2017 itibariyle oluştuğu görüşünün benimsenmesi halinde. Davacının dava tarihi 23.05.2017 tarihi itibariyle 12.453,48,-TL Asıl Alacak, 323,79,-TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 12.777,27,-TL alacağı hesaplandığı, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

... 22.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında alacaklı bulunan ... San Tic A.Ş tarafından dava dışı ...'in ...bank ... Şubesinde bulunan hesabına İİK.nun 78. Maddesi uyarınca haciz müzekkeresi gönderilmesi talep edilmiş, icra müdürlüğünce11/07/2016 tarihli ... 22.İcra Müdürlüğünün ...bank ...

Şube Müdürlüğüne göndermiş olduğu haciz müzekkeresinde borçlunun bankaya intikal eden tüm vadeli vadesiz yatırım TL hesapları ile Şubelerinden almakta oldukları veya alacakları kredilerin dosya borcunu karşılayacak miktarının haczine, karşılayacak miktarın bulunmaması halinde müzekkerelerinden sonra hesaba intikal edecek veya blokajı rehni çözülecek miktarların da ayrıca yeniden yazı göndermeye gereksinim olmaksızın ve dosya borcunun tamamen kapandığı bildirilinceye kadar bloke altına alınmasına karar verildiği bildirilmiştir.

İcra Müdürlünün müzekkeresi 13/07/2016 tarihinde davalı banka tarafından tebliğ edilmiş, 13/07/2016 tarihinde saat 16.50.35 de sisteme girilmiş, o saat itibariyle ilgili hesaptaki bakiyenin olmaması sebebiyle haciz işlemi uygulanmamış 13/07/2016 tarihli 16.56.38 de dava dışı ... hesabına 17.178,91 TL'lik EFT gelmiş ancak ileriye dönük haciz işlemi yapılamayacağı gerekçesiyle haciz işleminin uygulanmadığı yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilmiştir.

Kural olarak ilerde doğacak muhtemel bir hakkın haczi mümkün değildir. İİK'nun 89.maddesi gereğince üçüncü şahsa, borçlunun, nezdinde doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarının haczi şeklinde haciz ihbarnamesi çıkarılması halinde, üçüncü şahsın sorumluluğu, haciz müzekkeresinin kendisine ulaştığı tarihteki fiili durumla sınırlıdır. Rutin ödemeler dışında ileride doğacak, doğması muhtemel bir hakkın bu aşamada üçüncü şahıslara net olarak bilinmesi mümkün olmadığından, haciz ihbamamesi muhtemel alacaklar açısından sonuç doğurmaz.

Borçlunun, üçüncü kişi nezdinde ileride doğması muhtemel alacaklarının haczi ise ancak İİK.nun 78.maddesi kapsamında gönderilecek haciz yazısı ile mümkündür.

Somut olayda, icra memurluğu tarafından bankaya gönderilen haciz müzekkeresinde İİK.nun 78. maddesi uyarınca borçlunun doğacak her türlü hak ve alacakları üzerine haciz konulduğunun bildiridiği görülmüştür.Doğacak alacakların bu şekilde haczi mümkün olduğundan davalı bankanın haciz müzekkeresine karşı icra müdürlüğüne bildirimde bulunmaması nedeniyle icra takibi ile kesinleşmiş bulunan 12.453,48 TL'lik alacaktan sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının talebinin kabulüne,

davacı tarafından davadan önce davalıya 06/02/2017 tarihli ihtarname çekilerek haciz müzekkeresinin bankaya tebliğ tarihi olan 14/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilememiş olan 12.453,48 TL'nin tahsili talep edilmiş bulunduğundan 14/07/2016 tarihinden itibaren 12.453,48 TL alacağa yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın KABULÜNE, 12.453,48 TL'nin 14/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 850,69 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 212,68 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 638,01 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 212,68 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 819 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, taraflara iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 09/04/2018

Katip ...

Hakim ...

Harç Beyanı

K.H.= 850,69 TL

P.H.= 212,68 TL

B.H= 638,01 TL

Davacı yargılama gideri · 700 TL bilirkişi ücreti · 119 TL tebligat gideri · 819 TL Toplam yargılama gideri