İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/552 K.2019/1320

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesi ile 22/11/2015 tarihinde, plakası belirlenemeyen bir aracın çarpması sonucunda davacılardan ...'a çarptığını, yaralanmasına ve sakat kalmasına sebebiyet verdiğini, davadan önce 27/02/2017 tarihinde davalı kuruma başvurduklarını 10/04/2017 tarihinde eksik hususların giderilmesi istenilerek taleplerinin reddedildiğini, olay ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruştuma sayılı dosyası ile soruşturuma yapıldığını beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.800,00 TL daimi maluliyet, 1.000 TL geçici iş görmezlik, 200,00 TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, öncelikle davacının dava konusu edilen kaza nedeniyle uğradığı maluliyetin oranını ve gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, bunun için adli tıp kurumu vasıtası ile inceleme yaptırılması ve tazminat hesabı yönünden aktüer bir bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun davacının zararına sebep olan araç sürücüsünün kusuru oranında olacağını beyan ile usul yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava,trafik kazasında yaralanma ile oluşan geçici ve kalıcı maluliyet nedeniyle uğranılan zarar ve bakıcı giderinin kazaya neden olan aracın ZMMS poliçesi bulunmaması nedeniyle ... Hesabından tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili, talep arttırım dilekçesi ile cismani zarar için 3.800,00 TL sürekli, 1.000,00 TL geçici ve 200,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 5.000,00 TL üzerinden talepte bulunulduğunu, davadaki 3.800,00 TL'lik sürekli maluliyet talebimizi 7.629,81 TL olarak yenilediklerini beyan etmiş, davanın ıslah edilen miktarı üzerinden harcı ikmal etmiştir.

Dava konusu kaza ile ilgili yapılan soruşturmaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı7nın ... Soruşturma sayılı dosyası örneği celp edilmiş, olayda kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı küçüğün tedavi belgeleri celp edilmiş, Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanmış ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nca 14 Şubat 2019 tarihinde, ... oğlu 16.02.2007 doğumlu ...'ın 22.11.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak %5, E cetveline göre %3.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.

Dosyamız dava konusu kazada kusur oranlarının ve davacının nihai ve gerçek zararının tespiti bakımından Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof Dr ... ile Aktüerya Uzmanı ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti; davacı ...'ın kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğunu, kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise % 25 oranında kusurlu olduğunu, davacı küçüğün çalışmasından bahsedilemeyeceği için geçici iş görmezlik halinin oluşmayacağını, sürekli iş görmezlik zararının 7.629,81 TL olduğunu ve bakıcı gideri zararının da oluşmayabileceğini 12/07/2019 tarihinde rapor etmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle uğranılan geçici ve kalıcı maluliyet zararları ile bakıcı giderlerinin, kazaya karışan aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden, ...

Hesabından tahsili istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 22/11/2015 tarihinde meydana geldiği, kazada davacı küçük ...'ın yaralandığı, Adli Tıp Kurumunca yapılan incelemesinden, vücudunda oluşan maluliyetin %3.3 oranında olduğunun tespit edildiği, davacının kaza esnasında yayalar için ayrılmış yerde değilde yolda yürümekle kazanın meydana gelmesinden % 75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla;

davacının PMF Yaşam Tablosuna göre hesap edilen 65 yıl süresince maluliyeti oranında kazancından kayba uğrayacağı, bu süre zarfında hakedeceği tazminattan kusuru oranında indirim yapılması gerektiği, diğer bir deyişle davacının kendi kusurundan kaynaklanan zararına katlanması gerektiği, bu durumda davacının kalıcı iş görmezlik haline ilişkin nihai ve gerçek zararının 7.629,81 TL olduğu, bu zararının davalıdan tazminini talep edebileceği, ...'ın 2007 doğumlu olduğu kazanın meydana geldiği tarihte 8 yaşında olduğu,

bir işte çalıştığından, gelir elde ettiğinden yada geçici iş görmezlik halinin oluştuğundan bahsedilemeyeceği, davacının günlük ihtiyaçlarını karşılamak bakımından bir bakıcıya ihtiyaç duyduğu ve bakıcı tutmak sureti ile bunun maliyetine katlandığına ilişkin bir delili de dosya kapsamında olmakmakla, bakıcı giderine ilişkin talebinin de kabul edilemeyeceği kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne ve 7.629,81 TL'nin 14/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Hakim

E-İMZALI

HARÇ BEYANI

521,19 TL KH 130,30 TL PH 390,89 TL BİH

DAVACI GİDERİ

1.600,00 TL B.KİŞİ ÜCRETİ 562,00 TL ATK MASRAFI 196,75 TL POSTA 2.358,75 TL TOPLAM

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."