İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/599 K.2018/546

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 15/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... Dış. Tic. Ltd.

Şti. arasında huzurdaki davaya konu borcun kaynağı olan 20.10.2010 tarihli finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, finansal kiralama sözleşmesinde davalı/borçlu ... ve davalı/borçlu ...'nın müteselsil kefil olarak yer aldıklarını, sözleşmeye binaen dilekçe ekinde yer alan proforma faturadaki ürüne ilişkin küçük kira ve temerrüt faizinin ödenmediğini, taraflarınca yapılan sözlü ve yazılı tüm ikazlara rağmen ödenmemesi sebebiyle borcun tahsili için dava dışı firma ve davalılar hakkında borcun tahsili için ...

35.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile toplam 1.201,03-TL asıl alacak üzerinden başlatılan icra takibine, faize itiraz edilmiş olduğunu belirterek, davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile icra takibinin takip tutarı üzerinden (talep edilen faiz oranı ile birlikte) devamına, davalı taraf hakkında % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili beyan dilekçesi ile; itirazın iptali davasının taraflarınca sehven sulh hukuk mahkemesinde açıldığını bildirerek, dosyanın Nöbetçi İstanbul Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Hukuk Tevzi Bürosuna gönderilmesini talep etmiş olup, ... 16. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... esas, 2017/529 karar sayılı, 16.06.2017 tarihli gönderme kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmekle, yargılamaya mahkememiz 2017/582 esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Dava; davacı ile dava dışı şirket arasındaki FKS'den doğan alacağın sözleşmeye kefil olan davalılardan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplidir.

Mahkememizce davaya dayanak 35.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 13.576,62 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalıların yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi ...'ye verilerek davacı ve dava dışı şirket tasfiye halinde ... Tic. Ltd. Şti.'nin defter ve belgeleri ile dosya üzerinden inceleme yapıp davaya konu Finansal Kiralama sözleşmesine davalıların kefaletinden dolayı borçlarının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının ne kadar olduğuna ilişkin rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 26.03.2018 tarihli raporda.

Dava dosyası ve davacının dosyaya sunmuş olduğu kayıtlarının dayanağı belgelerin tetkiki sonucunda, taraflar arasında 3226 sayılı kanuna göre Finansal Kiralama Sözleşmesine istinaden davacının edimini yerine getirerek sözleşme konusu malları davalıya teslim etmiş olduğu,

davalının, kira bedellerinden herhangi birini süresinde ödemediği takdirde temerrüde düşmekte ve hesaplanan temerrüt faizini ödeme yükümlülüğü doğduğunu, yine sözleşmenin 26/d maddesine göre kiracının bir kiralama dönemi içinde herhangi bir oniki aylık devrede iki kez kira bedelini zamanında ödemeyerek temerrüde düşmesi hali Finansal Kiralama Kanunu'nun 23/2 maddesinde belirtilen durumlardan sayılmış ve kiralayana herhangi bir süre vermeksizin sözleşmeyi derhal fesih etme hakkı verdiği, davacının keşide ettiği ...

48. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname düzenlendiği ve borcun 3 iş günü içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, dosya incelemesinden de görüldüğü üzere davalıların borcunu ödemediği, davalıların incelemeye katılmayıp, defter ve belgelerinin yerinde incelenmesi talebinde bulunmadığı, borca itiraz etmesine rağmen davacıya borcunu ödediğine veya böyle bir borcunun olmadığına dair herhangi bir belgede sunmadığı, davacının, davalıyla F.K.S düzenlediği, malı teslim ettiği ve yasal kayıtlarına işlediği, davacının davalılardan 1.201,03 TL ana para, 12.375,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.576,62 TL alacağı olduğu,

davalının takibe yaptığı itirazın haksız ve yersiz olduğu, davacının davalılardan %20'den aşağı olmamak üzere talep ettiği kötü niyet tazminatı ve diğer benzeri taleplerin mahkemenin takdiri içinde kaldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan Finansal Kiralama Sözleşmesi örneğinden davacı ile dava dışı Tas. Hal. ... Dış. Tic. Ltd. Şti. arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi bulunduğu, davalıların bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamış oldukları görülmüştür. Kira ödeme planı ve ihtarname örneğinden davacının sözleşmeyi fesih ettiğini ihtar ettiği görülmüştür.

Dosya ve taraf defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmış, davalılar bilirkişi incelemesine defterlerini sunmamış, davacı defterlerinde yapılan incelemede defterlerin usulüne uygun tutulduğu, sözleşmeden doğan kira alacağı olarak davacının 1.201,03 TL alacaklı olduğunu rapor etmiştir.

Düzenlenen bilirkişi raporunun dosyada bulunan sözleşme, kira ödeme planı ve ihtarname ile uyumlu ve denetime açık olması davalıların sözleşmeyi kefil olarak imzalamış olmaları nedeniyle davacının davasının kabulüne, davalının ...

35 icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 1.201,03 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının ... 35 icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 1.201,03 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 82,04 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 50,64 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.200-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, kabul edilen kısmı aşamayacağından 1.201,03-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın talep halinde taraflara iadesine, dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.15/05/2018

Katip ...

Hakim ...

Harç Beyanı

K.H.= 82,04 TL

P.H.= 31,40 TL

B.H.= 50,64 TL

Davacı yargılama gideri · 850,00 TL bilirkişi ücreti · 350,00 TL posta gideri · 1.200,00 TL Toplam yargılama gideri