İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/609 K.2021/445

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirketler ile ...

Tic A.Ş arasında " Cenaze Hizmetlerinde Görevlendirilecek Personel Temini Hizmet Alımı İhalesi" yapıldığını, dava dışı işçinin de 01/01/2014 tarihinden iş akdinin feshine kadar bu ihale kapsamındaki işte çalıştığını, dava dışı işçinin 15/05/2017 tarihli dilekçesi ile 2007-2013 yılları arasında şirket alt işverenlerinde çalıştığını, emeklilik sebebiyle iş akdinin feshettiğini belirterek kıdem tazminatının kendisine ödenmesini talep ettiği ve alt işverenlerdeki çalışmasının karşılığı olarak 27.264,66 TL tazminatın müvekkilince dava dışı işçinin hesabına yatırıldığını,

bu nedenle asıl iş veren olan müvekkili şirketin yaptığı ödemeyi alt işverenlerden rücu hakkının doğduğunu beyan ile dışı dışı işçi ...'e ödenmiş olan işçilik alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tazmini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd Şti vekili cevabında; dava dışı işçinin müvekkili şirkette hiç çalışmadığını, çalıştığı dönem boyunca emir ve talimatları davacı şirketten aldığını, davacının dava dışı şirkete yaptığı ödemenin neye ilişkin olduğuna dair bir açıklık olmadığını, müvekkiline yapılmış bir ihbar da bulunmadığını, davacının müvekkilinden olan talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ile müvekkili hakkındaki davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalılar ... Ltd Şti vekili cevabında; dava dışı işçinin ... şirketinde 2008 yılında, ... şirketinde ise 01/01/2013-31/12/2013 tarihleri arasında çalıştığını, davacı ile müvekkilleri arasındaki sözleşmede kıdem tazminatının sözleşme bedeline dahil olan giderlerin ve yine ihale şartnamesinde teklif fiyatına dahil olan giderlerden sayılmadığını, dolayısı ile işçinin kıdem tazminatından müvekkilinin değil davacının sorumlu olduğunu beyan ile müvekkilleri aleyhindeki davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ....Paz. Ltd Şti vekili cevabında, müvekkilinin sorumluluğunun her halde, dava dışı işçinin müvekkili şirkette çalışmış olduğu dönem ile sınırlı olacağını, haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...Tic Ld Şti vekili cevabında; davacının tüzel kişiliği ve taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği gereği davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, ayrıca davaya bakmaya Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın öncelikle bu yönlerden reddi gerektiğini, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, taraflar arasındaki ihale gereği kıdem tazminatı ödemesinin alt işveren olan müvekkilinde değil asıl işveren olan davacının sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin çalıştırdığı işçilere davacının kendisine yaptığı hakediş ödemeleri kapsamında ödeme yaptığını, bu nedenle müvekkilinin hiç almadığı bir bedeli ödemek zorunda bırakılmasının mağduriyetine sebebiyet vereceğini beyan ile müvekkili hakkındaki davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava dilekçesi diğer davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş ancak her hangi bir savunmada bulunmadıkları görülmüştür.

Davalılardan ...Tic Ltd Şti vekili davaya cevaplarını sunmuş, mahkememizce 18/02/2021 tarihli celsede bu davalı hakkında verilen iflas kararı kesinleşmediğinden ve 2. alacaklılar toplantısı da yapılmadığından, davacının bu davalı hakkında davasının dava dosyasından tefrikine karar verilmiş, 2020/136 Esas dosya ile bu davalı hakkındaki davanın görüldüğü ve halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Dava, Dava, üst işveren olarak dava dışı işçiye ödenmiş olan kıdem tazminatı ödemesinin davalı alt işverenlerden tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı, işin niteliği, ödeme tarihi dikkate alındığında, davalıların husumet, zamanaşımı ve görev itirazları yerinde görülmemekle reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı taraça hangi davalıdan ne kadar talep edildiğine dair beyanlar alınmış, dosyamızın SGK Hesap Uzmanı Bilirkişi ...'e tevdi edilerek, davacı ile davalılar arasındaki üst işveren ve altişveren ilişkisi kapsamında ilişkisi kapsamında davacının dava dışı işçilere yaptığı kıdem tazminatı ödemesinden dolayı alt işveren olan davalıların sorumluluğu ve bunun miktarına ilişkin inceleme yaparak rapor düzenlemesi istenilmiş, bilirkişi 20/11/2020 tarihinde; alt işverenin tam sorumlu olduğu duruma göre, davacının dava dışı işçi ...'e ödediği tazminattan davalı ...

A.Ş den 584,09 T , ... Ltd Şti nden 615,38 TL , ... Ltd Şti den 3.181,22 TL, ...Tic ve Pazarlama Ltd Şti nden 938,72 TL, ...Tic Ltd Şti nden 1.908,73 TL, ... Ltd Şti 2.857,89 TL , ...Tic Ltd Şti nden 3.807,04 TL, ... Şti nden 3.807,04 TL den sorumlu olacağını; asıl işveren ve alt işveren sorumluluğunun eşit olduğu duruma göre ise davacı asıl işverenin dava dışı işçiye ödediği tazminatın 13.632,33 TL sinden sorumlu olacağını, davalı ...A.Ş den 292,05 T , ...

Ltd Şti nden 307,69 TL , ... Ltd Şti den 1.590,61 TL, ... Pazarlama Ltd Şti nden 469,36 TL, ...Tic Ltd Şti nden 954,37 TL, ... Ltd Şti 1.428,94 TL , ... Tic Ltd Şti nden 1.903,52 TL, ... Ltd Şti nden 1.903,52 TL den sorumlu olacağını rapor etmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davacı ile davalıların, davacının asıl işveren davalıların alt işveren olarak çalışacakları, cenaze hizmetlerinde görevlendirilecek personel temini hizmeti işinin üstlenildiği, davacının davada, bu iş kapsamında çalışan ...'e 26/05/2017 tarihinde ödenen 27.267,66 TL tutarındaki kıdem tazminatının, davalıların sorumluluğunda olduğundan bahisle rücuen tazminini talep ettiği, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre dava dışı işçinin 01/01/2007-31/12/2013 tarihleri arasında taraflar arasındaki ihtilafa konu işte çalıştığı, davacının davasını yönelttiği ...

Tic Ltd Şti -...

Tic Ltd Şti ortaklığı adi ortaklık olup, tüzel kişiliği olmadığından, husumet yokluğu nedeniyle bu davalılar hakkındaki davasının reddine karar verilmiş, taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı, işin niteliği, ödeme tarihi, ayrıca ihtilaf haline ilişkin sözleşmenin 38. maddesi düzenlemesi, dikkate alındığında, diğer davalıların husumet itirazının, ayrıca zamanaşımı ve görev ile yetki itirazları yerinde görülmemekle reddi gerekmiş, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinde işin tanımının yapıldığı, sözleşmenin 9. Maddesine göre ihale dökümanının bu sözleşmenin ayrılmak parçası olduğu,

idareyi ve yükleniciyi bağlayacağının, ancak sözleşme hükümleri ile ihale dökümanı ile bunları oluşturulan belge hükümleri arasında çelişki yada farklılık olması halinde ihale dökümanında yer alan hükümlerin esas alınacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 23. maddesinde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarına yer verildiği,

yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6. bölümünde belirlenmiş olduğunun ve yüklenicinin bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğunun düzenlendiği, taraflar arasındaki Cenaze Hizmetlerinde Görevlendirilecek Personel Temini Hizmet Alımı Sözleşmesi ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesine göre sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatından davalı-alt işverenlerin sorumlu olduğu kanaatine varılmış; dava dışı işçinin alt işverenler nezdinde çalıştığı süreler dikkate alındığında, ...

A.Ş den 584,09 TL nın , ... Tic Ltd Şti nden 615,38 TLnın , ... Ltd Şti den 3.181,22 TL nın, ... Tic ve Pazarlama Ltd Şti nden 938,72 TL nın, ... Ltd Şti nden 1.908,73 TL nın, ... Ltd Şti 2.857,89 TL nın , ...Tic Ltd Şti nden 3.807,04 TL nın, ... Ltd Şti nden 3.807,04 TL nın 26/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.