İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/66 K.2019/1042

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/06/2016 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sebebiyle müvekkilinin malul kaldığını, bu kapsamda geçici ve kalıcı maluliyet tazminatı ile tedavi giderleri, yol, yemek refakatçi giderlerine yönelik fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 3.500 TL tazminat miktarının davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ... plakalı motosikletle ... Caddesinden ... Köprü istikametine doğru seyir halinde iken ... Sok. Kesişiminde bulunan kavşağa geldiğinde plakalı tespit edilemeyen bir aracın aniden sol taraftan önüne çıkması sonucunda davacı taraf bu araca çarpmamak için sola kırmış ve şerikket seyreden müvekkili şirkete sigortalı bulunan ... plakalı aracın şeridine geçerek sigortalı araca vurduğunu, bu kapsamda kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunan araca herhangi bir kusrun izafe edilmediğini savunarak haksız davanın reddini ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkememizce dava konusu kazaya ilişkin ... CBS ... soruşturma sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde; kamu adına kavuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacının dava konusu kaza sebebiyle maruz kaldığı kalıcı ve geçici maluliytet oranının tespiti amacıyla İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 12/07/2018 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; ... ve ... oğlu, 01.12.1994 doğumlu ...’in aydınlatılmış onamı alınarak tarafımızdan yapılan adli tıbbi değerlendirmesinden elde edilen muayene bulguları, ortopedi konsültasyon sonucu ile kişi hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde yer alan bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde;

kişinin 21.06.2016 tarihinde maruz kaldığı motosiklet kazasına bağlı vücudunda diz eklem aralığına uzanım gösteren sağ tibia proksimal (üst uç) parçalı deplase (ayrılmış) kırık ve fibula proksimal (üst uç) lineer kırık geliştiği, 21.06.2016- 30.06.2016 tarihleri arasında ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yatırılarak takip ve tedavi ve 29.06.2016 tarihinde ameliyat edildiğinin anlaşıldığı, tarafımızdan 11.06.2018 tarihinde yapılan genel beden muayenesinde; sağ bacağında diz ile ayak bileği arasında çok sayıda nedbeler saptandığı, bu lezyonlarm görünüm ve lokalizasyon özellikleri dikkate alındığında kişinin aktarmış olduğu, trafik kazası ve sonrasında yapılan tıbbi müdahale öyküsü ile uyumlu bulunduğu, ruhsal durum değerlendirmesinde;

özetle olaydan sonra ilk zamanlar daha yoğun ruhsal yakınmalar tarif etmekle birlikte halen eşik altı semptomlar tarif ettiği, dolayısıyla olaya bağlı bu kesitte bir psikiyatrik tanı almadığı, ... Üniversitesi ...

Tıp Fakültesi Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalı’nın 11.06.2018 tarihli konsültasyon raporunda; sağ diz eklem hareket açıklığının 0-0-110 derece olduğu, sağ ayak bileğinde dorsifleksiyonun 5 derece, plantar fleksiyonun 30 derece olduğu, sağ kruriste sol krurise göre 2,5 cm çap artışı olduğunun belirtildiği, kişinin 21.06.2016 tarihinde maruz kaldığı motosiklet kazası yaralanmasına bağlı vücudunda meydana gelen diz eklem aralığına uzanım gösteren sağ tibia proksimal (üst uç) parçalı deplase (ayrılmış) kırık ve fıbula proksimal (üst uç) lineer kırık arızalarının birlikte;

ortopedik açıdan tıbben iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin %100 oranında geçici is göremezlik durumunun ve başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğu, 03.08.2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri’ne göre; kalıcı iş göremezlik maluliyet oranının hesaplanmasında, olay tarihinde vasıfsız işçi olarak çalıştığı kabul edilerek meslek grup numarası 1 olarak alındığında;

kişinin hali hazır durumu itibariyle maruz kaldığı motosiklet kazası yaralanmasına bağlı vücudunda meydana gelen sağ bacak üst uç kırığına bağlı sağ dizde hareket kısıtlılığı arızasının. Gri XII (22İ....10) A % 14 E Cetvelinde; olay tarihindeki yaşma (22 yaş) göre; % 11 oranında kalıcı (sürekli) maluliyetine neden olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla Aktüer ... ile Makina Mühendisi ...'a tevdii edilen dosyaya 11/02/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; 21.06.2016 günü saat 19.30 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ... plakalı sürücüsü ... yönetimindeki araç ile ... caddesini takiben ... istikametinden minibüs yolu istikametine doğru seyrederken, ... sokak kavşağında plakası alınamayan bir aracın karşı yönden gelen ... yönetimindeki ... plaka sayılı motosikletin önüne çıkması sonucu motosikletin doğrultu değiştirip otonun sağ ön tarafı ile çarpışması sonucu motosiklet sürücüsü yaralanması ile neticelenen trafik kazası meydana gelmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, müvekkilinin olay tarihinde davalı ... Sigorta nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde sakat kaldığını, müvekkilinin sürücü konumunda olduğu ve olayda kusurunun bulunmadığını, kazaya neden olan aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğundan ilgili şirketin poliçe limiti kapsamında maluliyete istinaden maliyet teminatının tamamından ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderlerinden için teminatın tamamından sorumlu olduğu, şirkete yapılan başvuruya rağmen müvekkilin zararı karşılanmadığından iş bu davanın açıldığı beyan edilmiştir.

Olay yeri şehir içi meskun mahal olup yol dosya içinde Trafik Kaza Raporu mevcut olmasına rağmen olay yeri krokisi mevcut değildir. Kaza raporunda havanın açık, görüşün normal, zeminin asfalt kaplama ve kuru olduğu, yol kenarında yaya kaldırımı olduğu, mevcut delil ve ifadelerden davalı aracının ve motosikletin karşılıklı seyretmekte oldukları anayolun her iki tarafında da tali yol ulunduğu, plakası tespit edilemeyen bir aracın sol taraftan bu yola görmesi neticesinde motosiklet sürücüsünün sola doğrultu değiştirmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı ... hazırlık sırasında vermiş olduğu ifadesinde, yönetimindeki motosiklet ile minibüs yolu istikametinden ... istikametine doğru seyretmekte olduğunu, Karakuyu sokak kavşağında birden sol taraftan bir aracın önüne çıktığını, çarpmamak için sola kırdığını, motosikletin kontrolunu kaybedince duramadığını bu sırada karşıdan gelen ... plaka sayılı araca önden çarptığını beyan etmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli otonun sürücüsü ... seyri sırasında karşıdan gelen motosikletin önüne bir başka aracın çıkması sonucu motosiklet sürücüsünün aracını kendisinin önüne sürdüğünü ve dengesini kaybederek yalpalayan motosikletin aracının sağ ön tarafına çarptığını söylemiştir. Her iki sürücünün ifadesinin uyumlu olduğu görülmüştür.

Davalı sigorta şirketi vekili tarafından davaya yapılan itirazda, kazanın meydana gelmesine müvekkil şirkete sigortalı aracın her hangi bir kusurunun bulunmaması nedeni ile müvekkil şirketin de davacının uğradığını iddia ettiği zarardan her hangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığı ileri sürülmüştür.

Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ... olay sırasında kendi seyir şeridini takiben trafik kurallarına uygun olarak seyretmektedir. Karşı yönden gelen motosikletin bir başka araca çarpmamak için aniden doğrultu değiştirip seyir yoluna girmesi sonucu meydana gelen kazada her hangi bir kusuru görülmemiş olup kazayı önlemek için alabileceği tedbir de bulunmamaktadır.

Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinde;

a)Sürücülerin “kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak”,

b)“Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak”, zorunda oldukları belirtilmiştir.

Davacı ... yönetimindeki motosiklet ile seyri sırasında belirtilen kurallara uymadan süratli seyretmesi, kavşağa yaklaşması sırasında hızını azaltmaması ve karşıdan gelen araca rağmen yolun soluna geçerek davalı aracı ile çarpışması nedeni ile olayda kusurlu görülmüştür.

Karayolları Trafik Kanununun kavşaklarda geçiş ile ilgili 57.maddesinde;

Kavşaklarda aşağıdaki kurallar i kurallar uygulanır.

a)Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaklardaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların öne geçmesine imkan vermek zorundadırlar.

b)Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik cihazları bulunmayan kavşaklarda;

Tali yoldan ana yola çıkan sürücüler ana yoldan gelen araçlara, ilk geçiş hakkını vermek zorunda oldukları belirtilmiştir.

Olay sırasında tali yoldan çıkan ve anayolu takiben seyretmekte olan davacı yönetimindeki motosikletin seyir yoluna girerek davacının sola doğrultu değiştirmesine ve kontrolunu kaybetmesine neden olan, ancak plakası alınamadığı için kimliği tespit edilemeyen otonun sürücüsü olayda asli kusurlu görülmüştür.

... plakalı araç 04.06.2016-04.06.2017 vadeli ZMSS poliçesi ile sakatlık halinde 290.000,00 TL teminatla davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalanmıştır.

26.04.2016 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 6704 sayılı torba yasada 01.06.2015 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan Sigorta Poliçesi Genel Şartlarına atıf yapılmakta ve anılan Genel Şartlarda ve ekinde cismani zarar hesaplarının TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılacağı belirtilmektedir. Ancak; sigortalı aracın ZMSS poliçesi 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlardan sonra akdedildiğinden TRH- 2010 tablosu, %1,8 teknik faiz ve "devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü” yöntemine göre maddi zarar hesaplanacaktır.

01.12.1994 doğumlu olan davacı ... 11.02.2019 hesap tarihi itibarı ile (24) yıl (2) ay (10) günlük olup (24) yaşında kabul edilecektir. TRH-2010 Erkek yaşam tablosuna göre bakiye ömrü (50) yıl ve muhtemelen (74) yaşına kadar yaşayacaktır.Davacının SGK Hizmet Dökümünden davacının kaza tarihi itibarı ile ücretli olarak çalıştığı anlaşılmıştır.

Davacı bu olay sebebiyle malûl olmasaydı; davacı kendisiyle birlikte tüm aile fertlerinin zorunlu ihtiyaçlarını karşılayabilmek için hizmet akdi ile çalışarak kazanç sağlayabilecekti. O halde; değerlendirme ve hesaplamalarda 5510 sayılı Yasa hükümleri emsal olarak dikkate alınacaktır.

Yüksek Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre, kadın - erkek ayırımı yapılmaksızın aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edilmektedir. Bu itibarla, davacının aktif çalışmasını (60) yaşına kadar devam ettireceği kabul edilerek, kaza tarihi itibariyle (24) yaşından itibaren, (60) yaşına kadar zarar gördüğü ve kazanç elde edebileceği bakiye aktif devresi (36) yıldır.

Yüksek Yargıtay’ın bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında (60) yaşından sonra devam edecek olan pasif devreye ait maddi zararın da hesaplanması gerektiği belirtilmiştir. Buna göre davacının (60-74) yaşları arası zarar gördüğü emeklilik ve pasif devresi (14) yıldır.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 12.07.2018 tarihli raporunda davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meslekte kazanma gücünden azalma oranının %11 olduğu belirtilmiştir.

Anılan raporda geçici iş göremezlik süresi ve bakıcıya ihtiyaç duyulan sürenin tespiti yapılmamıştır. Ancak SGK ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 26.05.2017 havale tarihli müzekkere cevabında davacıya 01.07.2016-24.10.2016 tarihleri arasında geçen (3,8) aylık süre için hastalık sigortasından 615,81 TL ödeme yapıldığı belirtilmektedir. Ortada davacının 21.06.2016-24.10.2016 tarihleri arasında iş göremez olduğu gerçeği mevcut olduğuna göre; fiili durum olan (4,1) aylık süre için geçici iş göremezlik maddi zarar hesabı yapılacaktır.

Bakıcıya ihtiyaç duyulan sürenin tespiti yapılmamış olduğundan bakıcı gideri maddi zarar hesabı yapılamayacaktır.

Davacının SGK Hizmet Dökümünden davacının kaza tarihi itibarı ile ücretli olarak çalıştığı ve prime esas kazançlarının asgari ücret seviyesinde olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle bekar çalışanlar için uygulanan yasal asgari ücretlere göre hesaplama yapılacaktır.

21.06.2016 – 11.02.2019 arasındaki (31,7) aylık işlemiş devrede net kazançlar

21.06.2016 – 24.10.2016 arasındaki (4,1) aylık %100 malûl devredeki net kazançlar:

Tarihler Net Asgari Ücret Süre Toplam Tutar

21.06.2016 24.10.2016 1.300,99 TLX4,1Ay=5.334,06 TL

(4,1) aylık işlemiş aktif devredeki net kazançlar toplamı 4,1 Ay=5.334,06 TL

24.10.2016 – 11.02.2019 arasındaki %11 malûl aktif devredeki net kazançlar:

Tarihler Net Asgari Ücret Süre Toplam Tutar

24.10.2016 01.01.2017 1.300,99 TLX2,2 Ay = 2.862,18 TL

01.01.2017 01.01.2018 1.404,06 TLX 12Ay = 16.848,72 TL

01.01.2018 01.01.2019 1.603,12 TLX12Ay = 19.237,44 TL

01.01.2019 11.02.2019 2.020,90TLX1,37Ay = 2.768,63 TL

(27,59) aylık işlemiş aktif devredeki net kazançlar 27,59 Ay = 41.716,97 TL

TRH-2010 tablosu ve 1,8 teknik faiz yöntemi ile hesaplama yapılırken işleyecek dönem (bilinmeyen dönem) gelirlerinin peşin değeri "devre başı ödemeli belirli süreli rant formülüne” göre hesaplanacaktır.

İşleyecek aktif dönemde iratların peşin değer formülü : ӓ x,n = (N x - N x +n ) ÷ D x

x = Geride kalan yaşı gösterir

n = İşleyecek aktif ve/veya pasif devreyi gösterir.

Davacının işleyecek aktif ve pasif devre hesabına esas yıllık kazançları:

24-60 yaş arasındaki aktif dönemde = 2.020,09 TL x 12 ay = 24.250,80 TL dır.

60-75 yaş arasındaki pasif dönemde = 1.829,02 TL x 12 ay = 21.948,24 TL dır.

ӓ x,n = (N x - N x +n ) ÷ D x ; iradların peşin değer formülü ve ӓ x,n,m = (N x - N x +n+m ) ÷ D x ; iradların ötelemeli peşin değer formülü kullanılarak hesap tarihi itibarı ile 24 yaşında olan davacının 1,00 TL gelirinin bugün itibarı ile 24 yaşından 60 yaşına kadar olan 36 yıllık peşin değeri ve 60 yaşından 74 yaşına kadar 14 yıllık peşin değeri %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılacaktır.

Davacının geçici iş göremezlik nedeniyle maddi zararı aşağıdaki gibi tespit edilmiştir.

= 5.334,06 TL x %100 Malûliyet = 5.334,06 TL dır.

Davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi zararı aşağıdaki gibi tespit edilmiştir.

Hesaba Esas Kazanç Dönemi Yıllık Kazanç Dönemsel Annuite Maluliyet Maddi Zarar

İşlemiş aktif devredeki maddi zarar = 41.716,97 TLx 1,00x11,0%= 4.588,87 TL

İşleyecek aktif devredeki maddi zarar = 24.250,80TLx26,08 x11,0%=69.573,10 TL

İşleyecek pasif devredeki maddi zarar=21.948,24 TLx5,02x11,0% = 12.118,30 TL

Davacı ...’in sürekli iş göremezlik maddi zarar toplamı 86.280,27 TL'dir.

Olayın meydana gelmesinde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan aracın dava dışı sürücüsü kusursuzdur. Davacı ise olayın meydana gelmesinde %40 oranında kusurlu olduğundan davacının %40 kusuru oranında kusur indirimi yapılacaktır.

SGK ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 26.05.2017 havale tarihli müzekkere cevabında davacıya 01.07.2016-24.10.2016 tarihleri arasında hastalık sigortasından 615,81 TL ödeme yapıldığı belirtilmektedir.

5510 sayılı yasanın 21. maddesinde “iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı (1/2), zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir” denilmektedir. Buna göre; davacıya yapılan 615,81 TL iş göremezlik ödemesinin davacının kusuru dışında kalan %60 kusura isabet eden tutarının yarısı=(1/2) hesaplanan maddi zarar tutarından tenzil edilecektir.

Davacıya maddi tazminat ödemesi yapıldığına ilişkin dosyada belge olmadığından ödeme tenziline yer bulunmamaktadır.

Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararı aşağıdaki gibidir.

Davacının indirimsiz geçici iş göremezlik maddi zararı 5.334,06 TL

Kusur indirimi (5.334,06 TL x %40 kusur) - 2.133,62 TL

Kusur indirimi sonrası kalan tutar 3.200,44 TL

SGK ödemesinin rücuya tabi tutarı (615,81 TL x %60 kusur x (1/2))- 184,74 TL

Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararı 3.015,70 TL'dir.

Davacının nihai ve gerçek sürekli işgöremezlik maddi zararı aşağıdaki gibidir.

Davacının indirimsiz sürekli iş göremezlik maddi zararı= 86.280,27 TL

Kusur indirimi (86.280,27 TL x %40 kusur) = - 34.512,11 TL

Davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararı = 51.768,16 TL

... plakalı araç 04.06.2016-04.06.2017 vadeli ZMSS poliçesi ile zeyilnameye bakılmaksızın sakatlık halinde 310.000,00 TL ve ayrıca tedavi giderleri için 310.000,00 TL teminatla davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalanmıştır. Böylece; davalı ... Sigorta A.Ş, sigortalamış olduğu aracın sürücüsü ve işleteninin kusurları oranında onların sorumluluğunu üstlenmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalanmış olan aracın dava dışı sürücüsü olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğundan, onun sorumluluğunu üstlenen ... Sigorta A.Ş’ nin davacının maddi zararı yönünden sorumluluğuna gidilemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde; “....MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar...” denmektedir.

Dava öncesinde davalı ... Sigorta A.Ş’ ye ihtar edildiğine dair belge olmadığından temerrüt başlangıç tarihi 19.01.2017 dava tarihidir. Ancak; davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalanmış olan aracın dava dışı sürücüsü olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğundan, onun sorumluluğunu üstlenen ... Sigorta A.Ş’nin davacının maddi zararı yönünden sorumluluğuna gidilemeyeceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; yaralanmalı trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kalmasıyla 3.500 TL maddi tazminatın belirlenecek bedeni zarara istinaden maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline yönelik açılan tazminat davasıdır.

Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ...’un olayda kusursuz olduğu, davacı ...'in olayda % 40 olayda oranında kusurlu olduğu, plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün olayda % 60 oranında kusurlu olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici işgöremezlik maddi zararının 3.015,70 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli işgöremezlik maddi zararının 51.768,16 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalanmış olan aracın dava dışı sürücüsü olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğundan, onun sorumluluğunu üstlenen davalı ... Sigorta A.Ş’nin davacının maddi zararı yönünden sorumluluğuna gidilemeyeceği 11/02/2019 tarihli bilirkişi heyet raporundan anlaşılmış olup davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.