Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/74 K.2019/1007

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı ...... marka aracın .... nolu Kasko poliçesi ile davalı ... şirketince sigortalandığını, 02.06.09.2016 günü saat 04:45 sıralarında D-100 karayolu Haramidere Yanyol güney mevkiinde Kazakistan uyruklu Andrey Feoktistov yönetimindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yolun sol tarafında bulunan aydınlatma direğine çarpması,

aydınlatma direğinin yola düşmesi neticesinde ..... plakalı araç sürücüsü ..... idaresindeki araç ile sürücüsünün ..... olan müvekkile ait araç işbu direğe çarptığını, araç sürücüsünün müvekkilinin arkadaşı olduğunu, kaza sonrasında müvekkilin arkadaşı hastanede iken polis tarafından tutulan kaza tespit tutanağında müvekkile ait aracın sürücünün tespit edilemediği yönünde tutanak düzenlendiğini, oysa ki dosyaya sunulan hastane raporlarından da görüleceği üzere müvekkile ait araçta sürücüsünün kaza nedeniyle hastanede bulunduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle oluşan zararının tazmini için davalı ... şirketine müracaat ettiğini,

17.10.2016 tarihli cevabi yazıda herhangi bir gerekçe açıklanmaksızın müvekkilinin talebinin reddedildiği, müvekkile yada sürücüye atfedilecek herhangi bir kusur olmadığı hasar dosyasında sabit olduğu, bu kaza sebebi ile araçta hasar oluştuğunu, KASKO Sigorta Poliçesinden kaynaklanan 50.0000,00 TL. hasarın davalı şirketçe temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte karşılanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK madde 6/1 gereği, müvekkil şirketin yerleşim yeri itibariyle ...

Mahkemelerinin yetkili olduğnu, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.10 maddesi uyarınca, ehliyetsiz veya uyuşturucu veya alkol almış sürücüler tarafından meydana gelen kazalarda oluşan zararın ve ayrıca sürücünün yukarıda 5.4. ve 5.5. maddelerinde sayılan hususlardan birinin tespitini engellemek amacıyla kaza yerinden ayrılması hallerinde meydana gelen zararın teminat kapsamı dışında olduğunu, kazanın maddi hasarlı kaza olduğu yaralanmalı kaza olmadığını, araç sürücüsünün yaralanma sebebiyle hastaneye gittiğine ilişkin beyanların ispata muhtaç olduğunu,

her ne kadar sürücünün özel bir hastanede tedavi altına alındığını hastane laboratuardaki görevliler ile görüşüldüğüne alkol testi yapılmadığını ifade ettiklerini, dolayısıyla davacının sürücünün olay yerinden hastaneye gitmek üzere terk ettiğine dair iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, zira sürücünün trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle hastaneye gitmiş olması halinde hastane personeli tarafından durumun yetkili makamlara bildirme zorunluluğu bulunduğunu, sürücünün kazada yaralanma nedeniyle hastaneye gittiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığını,

değer kaybına ilişkin taleplerin dayanak poliçe teminatının kapsamı dışında olduğunu, bu nedenle teminat dışı kalan hasara ilişkin haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir.

Yasanın 3. maddesinde Mal: Alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları, Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,

Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, olarak tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması, ayrıca taraflardan birinin tüketici vasfının bulunması gerekir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin ve dava şartlarından olduğundan taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. (... BAM 4. H.D. 2018/1906E, 2019/1329 K )

Somut olaya bakıldığında; davacının sahibi olduğu .... plakalı Hususi- Özel Kullanım niteliğinde aracın davalı ... tarafından ... numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, taraflar arasında 6502 sayılı yasa kapsamında bir tüketici-satıcı/sağlayıcı ilişkisi ve kasko sigortası satış sözleşmesi bulunduğu, davacının kanunda tanımı yapılan tüketici sıfatına haiz olduğu, dolayısıyla davanın, tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır