İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/702 K.2018/355

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, alacağını müvekkili şirkete devir ve temlik eden ... Bankası A.Ş. İle dava dışı ... arasında 03/01/2010 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiğini. davalı ...'nun sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, kefalet limiti itibari ile borcum tamamından asıl borçlu ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, borçlu ve kefillere ...

6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.'lu ihtarnamenin keşide edilerek hesabın kat'ı ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı aleyhinde ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız takibe geçildiğini, davalı tarafın takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu beyan ile, davalının ... 22. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasındaki takibe itirazının iptali ile takibin devamına ve davalıya alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir beyanda da bulunmamıştır.

Dava, Genel Kredi Sözleşmesinde kefalet nedeniyle sözleşmeden doğan alacağın temlik alan tarafından tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili 06/02/2018 tarihli celsede alacaklarını tahsil ettiklerini bu nedenle davanın konusuz kalmış olduğunu beyan etmiş olup, mahkememizce davalıya tebligat yapılarak davacı vekilinin alacağın tahsil edildiği ve davanın konusuz kaldığına dair beyanına ilişkin beyanda bulunması için tebligat yapılmıştır.

Davalı vekili 21/03/2018 tarihli dilekçesi ile, dava konusu alacak tamamı ile haricen ödenerek borcun bittiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını ve taraflarına mahkeme gideri ve vekalet ücreti yükletilmemek kaydı ile davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; tarafların ödeme yapıldığına dair bayanda bulunmaları nedeniyle, dava konusu alacağın kalmadığı anlaşıldığından davanın konusuz kalması nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen maktu 35,90 TL karar harcının, 598,42 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla harç olan 562,52 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Katip Hakim