İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/837 K.2019/895

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 20/09/2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket aleyhine ... 7. ATM'nin ... sayılı kararıyla ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıdığı, müvekkili şirkete haciz işlemlerinin yapıldığını, müvekkili şirketin ... Bankası ... Şubesi ... çek nolu 02/09/2017 keşide tarihli, ... Ltd.

Şti.keşidecili 150.000 TL bedelli çekin yasal hamili olduğunu, keşideci şirketten yapmış olduğu ticaret karşılığında alındığını, çeklerin hepsinin faturalı olduğunu, müvekkili şirketin yetkilisinin takip konusu çek ile 3 adet çeki kaybettiğini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı kararıyla ödeme yasağı kararı alındığını, kötü niyetli 3.kişilerinin müvekkilinin imzasını ve kaşesini taklit ederek önce ...-... adlı kişiye ciro ettiklerini, bu kişinin icra takibnin alacaklısı davalı ...Ş.'ye cirolayarak bu şirket tarafından cra takibine konulduğunu, 15/09/2017 tarihinde müvekkili şirketin, kaybolan çeklerle ilgili ödeme yasağı kararı alındıktan sonra, bu çekleri bulan veya çalan 3.kişiler hakkında hırsızlık, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlamalarıyla ilgili olarak ...

CBS'de soruşturma başlatıldığını, savcılığın vadesi gelmemiş olan 2 adet çek hakkında savcılığın tedbir kararı koyduğunu, davalının müvekkili şirketin banka hesapları, araç ve taşınmazlarına haciz koyması nedeniyle dosyanın tüm borcunun icra müdürlüğü kasasına ödendiğini beyan ile davasının kabulüne, müvekkili aleyhine başlatılan ...

14. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra takibinin iptaline, icra dosya borcunun tamamının dosyaya yatırılmış olması nedeniyle, öncelikli taplerinin teminatsız olarak, mahkememiz aksi kanaatteyse uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine, müvekkilinin doğmuş ve doğacak zararlarının karşılanması için davalının %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde çekin 22/08/2017 tarihinde çalındığının belirtildiğini, ekte sunulan çek temlik belgesine ve faktoring belgelerine göre ise çekin müvekkiline 19/06/2017 tarihinde teslim edildiğini, buna göre çalıntı olayından 2 ay önce çek müvekkilinde olduğuna göre ve çekin teyidi de alındığına göre çekin davacının elinde olmaması ve çalınmasının imkansız olduğunu, çekte davacının cirosundan sonra,

davacı şirketi ile ticari ilişki içinde bulunan bir kişinin cirosunun bulunmasının da çalıntı iddiasının yerinde olmadığını gösterdiğini, davacının çeklerin çalındığına ilişkin iddiasını ispat edecek somut hiçbir delil sunmadığını, davacının haksız kazanç elde etmek için çalıntı olayını uydurduğunu, davacı şirketin kötüniyetli olması nedeniyle açılan bu davanın reddini talep ettiklerini, çalıntı olayı gerçek olsa bile müvekkilinin bir faktoring firması olup dava konusu çek, faktoring sözleşmesi ile temlik alındığını, müvekkilinin dava konusu çeki, bu faktoring ilişkisi gereği ve iktisap etmiş olduğundan yetkili hamili olduğunu,

müvekkilinin yükümlülüğünün çekteki alacağı fatura ile tevsik etme ve kambiyo senedi ile faturanın uyumlu olduğunun araştırması ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin 25/08/2017 tarihinde ödeme yasağı kararının muhatap bankaya tebliğ edildiğini, buna göre çekin iktisap tarihinde bir ödeme yasağı kararı bulunmadığından müvekkili şirketin iyi niyetli olduğunu beyan ile haksız ve yersiz açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu 02/09/2017 keşide tarihli, 150.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce davaya dayanak ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davalı tarafından davacı aleyhine toplam 165.690,41 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce, dosya günsüz olarak Grafolog bilirkişi ...'a verilerek; dosyada bulunan imza örnekleri ve kasa evrakı ile çek üzerinde davacı ... adına atılmış cirodaki imzanın şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor düzenlenilmesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 05/08/2019 tarihli raporda; inceleme konusu .... ...

Şubesine ait ... seri nolu, İstanbul 02/09/2017 yer ve keşide tarihli 150.000 TL tutarlı çek aslı arka yüzündeki 1.ciro imzası ile ...'ye ait imzalar arasında, ilk bakışta kısmi benzerlik görüldüğü ancak analitik olarak yapılan incelemede; tersim biçimi, işleklik derecesi, istif, eğitim, doğrultu, seyir, alışkanlıklar hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla Nazan Yilmazli'nin eli ürünü olmadığı kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın icra takibine konu edilen çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, davacının ... Bankası ... Şubesine ait ... nolu, 02/09/2017 keşide tarihli, keşidecisi ...

Ltd Şti olan, 150.000,00 TL bedelli çekin yasal hamili olduğunu, çeki keşideci şirketten aralarındaki ticari ilişkiye istinaden aldığını ve çeke ilişkin faturanın da mevcut olduğunu, çekin rızası dışında elinden çıktığını ve davalı tarafça takibe konu edildiğini iddea eder olduğu, davalının çekin çalındığı iddia olunan tarihten önce ilgili araştırmalar yapılarak devralındığını, davalının çekin çalındığına ilişkin iddiasının gerçek olmadığını savunmuş, davacının ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile anılan çek hakkında çek iptali davacı açtığı, dosyamız davalısının çeki ibraz ettiği ve davaya müdahil olduğu, 10/11/2017 tarihinde davacının feragati nedeniyle davanın reddine karar verildiği, ayrıca dava konusu çekinde içinde bulunduğu 4 adet çekin çalındığından bahisle ... Cumhuriyet Başsavcılığı Genel Soruşturma Bürosunun ... Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığı, davalının ...

14. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında davacı ile dava dışı İtibar İnşaat ve ... aleyhinde 150.000,00 TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 165.690,41 TL'nin tahsili bakımından icra takibine geçtiği, icra dosyasında icra veznesine yatırılan paranın 28/09/2017 tarihinde alacaklı-davalı vekiline ödendiğinin bildirildiği görülmüş, takip ve davaya konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiği anlaşılmış, konusunda uzman grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi vasıtası ile yaptırılan incelemede çekteki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla, tarafsız,

bilimsel verilere dayanan, denetime elverişli bilirkişi raporuna da itibar edilmiş, davalı ... şirketi, dava konusu çeki faktoring ilişkisi gereği, alacağı tevsik eden faturayı da görerek aldığını beyan etmiş olsa ve iyi niyetli hamil olsa dahi çekteki imzanın sahteliğinin herkese karşı ileri sürülebileceği, imzanın sahte olmasının ciro silsilesini bozduğu, bu nedenle de davacının davalıya çekten dolayı borçlu olduğunun kabul edilemeyeceği anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar verilmekle, ...

14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davacının takibe konu ... Bankası ... Şubesinden verilme ... çek numaralı 02/09/2017 keşide tarihli, 150.000 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KABULÜNE, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davacının takibe konu ... Bankası ... Şubesinden verilme ... çek numaralı 02/09/2017 keşide tarihli, 150.000 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı isteminin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 11.318,31 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 2.829,58 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.488,73 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 2.829,58TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 794,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 15.891,42 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/10/2019

Katip ...

Hakim ...

Harç Beyanı Davacı yargılama gideri K.H.= 11.318,31 TL 650,00 TL B.kişi ücreti P.H.= 2.829,58 TL 144,50 TL posta gideri B.H.= 8.488,73 TL 794,50 TL toplam yargılama gideri