İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/839 K.2019/286

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 21/09/2017 tarihli dava dilekçesinde; taraflar arasında 01.02.2014-01.02.2015 tarihleri arasında elektrik satış sözleşmesi yapıldığını, davacının sözleşme boyunca bütün borçlarını ödediğini, davacının 01.07.2016 tarihinde fiyatı daha uygun olduğundan ... Elektrik şirketi ile sözleşme imzalayarak, elektrik enerjisi aldığını, davalının 30.01.2017 tarihli fatura ile 19.328 TL'lik cezai şart tahakkuk ettirdiğini, ...

4.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının takibe 02.03.2017 tarihinde itiraz ederek durdurduğunu, 14.09.2017 tarihinde davalı tarafından davacının elektriğinin kesildiğini, davacının çok zor duruma düştüğünü belirterek borçlu olmadıklarının tespitine, elektrik kesme işleminin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; kullanım yerinin ticarethane olduğunu, elektrik tedarik sözleşmesini ticari faaliyeti için, 01.02.2014 başlangıç tarihi ile 01.02.2015 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde bir yıl süreli akdedildiğini, davacı şirketin süresi içerisinde geçerli bir fesih bildirimi bulunmadığından elektrik satış sözleşmesinin 9.maddesi gereğince bir yıl süre ile yenilendiğini, yine aynı sözleşme ile davacının elektrik abonelik sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın feshetmesi halinde en yüksek fatura bedelinin iki katı tutarında ceza bedeli ödeyeceğini kabul ettiğini belirterek, davacının ihtiyati tedbir talebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; taraflar arasında fesh edilmiş olan elektrik alım sözleşmesinden dolayı davacı tarafından düzenlenmiş cezai şart alacağı faturasından dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememizce davaya dayanak ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ...1 esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davalı tarafından davacı aleyhine toplam 19.370,57 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce, dosyanın mali müşavir ... ve elektrik mühendisi ...'ya verilerek dosya ve taraf defter ve kayıtlarında inceleme yapıp, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında tahakkuk edilen ve ödenen tutarların miktarı, davacının sözleşme hükümlerine göre elektrik alımı yapıp yapmadığı, düzenlenen cezai şart faturasının sözleşme ve kullanılmış elektriğin miktarına göre inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 08.11.2018 tarihli raporda.

Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği Açısından. Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliğinin 4. Maddesinde. "Tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ya da tüzel kişi" olarak tanımlandığından, davalı, elektrik enerjisini ticari faaliyeti için kullandığından, Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği kapsamında değildir.

Dolayısıyla sözü geçen yönetmeliğe göre değerlendirme yapılamaz denildiği, taraflar arasında Akdedilen Sözleşme Açısından; davacı, haklı bir sebep olmaksızın ve sözleşme bitim tarihinden 90 gün önce bildirimde bulunmadan sözleşmeyi feshetmiştir.

Sözleşmenin 10. maddesinde "Sözleşmenin, tüketici tarafından haklı bir sebep olmaksızın feshedilmesi durumunda, tüketicinin, tedarikçiye, sözleşmenin imza tarihi ile fesih bildirim tarihi arasındaki en yüksek fatura bedelinin iki katı tutarında ceza bedeli ödeyeceği" hükmü olduğundan davacının, davalıya cezai bedel ödemesi gerektiği, davacı ... Tic. Ltd. Şti.'nin takip tarihi itibariyle davalı ... A.Ş.'ne ödemesi gereken cezai bedel 17.942,38 TL olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan elektrik satış sözleşmesi örneğinden, davacı ile davalı arasında davacının davalıdan elektrik enerjisi satın alması yönünde abonelik sözleşmesi bulunduğu, davalının davacıya bu sözleşme kapsamında cezai şart faturası düzenlediği ve bu faturaya dayalı olarak davacı hakkında icra takibinde bulunduğu görülmüş, davacı bu takibe konu faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin süresi 01/02/2014-01/02/2015 tarihlerinde olduğu, davacının başka firma ile 01/07/2016 tarihinde sözleşme imzalamış olduğu, davalının ise ceza faturasını 30/01/2017 tarihinde düzenlemiş olduğu, dosyada davacının fesih bildiriminin 01/07/2016 tarihinde yapmış olduğu, davacının sözleşmenin feshine kadar ki tüm ödemelerini yapmış olduğu, davalının da bu yönde bir iddiasının bulunmadığı görülmüş, dosya üzerinden mali müşavir ve elektrikçi bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılmış, düzenlenen raporda; takip tarihi itibariyle davalının 17.942,38 TL alacaklı olduğunun rapor edilmiş olduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki sözleşmeye göre sözleşmenin tüketici tarafından haklı bir sebep olmaksızın fesh edilmesi durumunda imza tarihi ile fesih tarihi arasındaki dönem içerisinde oluşan en yüksek fatura bedelinin 2 kat tutarında tüketicinin ceza bedeli ödeyeceğinin hükme bağlanmış olduğu, yine sözleşmenin 9. maddesinde taraflardan herhangi birisinin sözleşmenin bitiminden en az 90 gün öncesinden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi fesh edebileceğinin hükme bağlanmış olduğu,

davacının sözleşmenin feshini süresinde yapmış olduğu ve fesih öncesine ait herhangi bir borcunun da bulunmadığı dosyada bulunan deliller ve bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olduğundan, davalının sözleşme hükümleri ve sözleşmenin feshi itibariyle davalıdan cezai şart alacağı talebinde bulunamayacağı sonucuna varılarak, davacının davasının kabulüne, ...

4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu 19.328 TL tutarındaki faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, mahkememizce verilen tedbir kararının karar kesinleşinyece kadar devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KABULÜNE, ... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu 19.328 TL tutarındaki faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, mahkememizce verilen tedbir kararının karar kesinleşinyece kadar devamına,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.320,30 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 330,08 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 990,22 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 330,08 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.874,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/03/2019

Katip ...

Hakim ...

Harç Beyanı

K.H.= 1.320,30 TL

P.H.= 330,08 TL

B.H.= 990,22 TL

Davacı yargılama gideri · 1.700 TL bilirkişi ücreti · 174 TL posta gideri · 1.874 TL Toplam yargılama gideri