İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/857 K.2019/1211

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davası İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/278 esas, 2017/202 karar sayılı, 28/03/2017 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya borçlu olan üçüncü kişi ... A.Ş. aleyhine davalının takip başlattığını, ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla başlatılan bu takip dosyasında borçla ve borçlu şirketle hiçbir ilgisi bulunmayan vekileden şirketin bazı menkullerinin 11/04/2013 tarihinde haksız yere haczedildiğini, işbu haksız hacze karşı ... 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı dosyasında açtıkları istihkak davasının kabul edildiğini ve ilgili kararın Yargıtay tarafından onandığını, davalı tarafın müvekkili şirkete uyguladığı haksız haciz nedeniyle müvekkili şirketin maddi ve manevi zararlara uğradığını,

müvekkili şirketin gayrimenkul alanında faaliyet gösterebilmek için SPK'dan lisans almak zorunda olup haksız haciz ve muhafaza işlemi nedeniyle ticari itibarının zedelendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.200 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 13.200 TL tazminatın faiziyle birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasında yapılan haciz için gidilen adresteki menkullerin borçluya ait olduğuna yönelik bir takım emareler görüldüğünden menkul mallara haciz işlemi başlatıldığını, borçlu şirket ile davacı şirket arasında fiili ve organik bağ bulunduğunu, yapılan haciz işleminin yasal koşullara uygun olarak sadece alacağın tahsiline yönelik olduğunu, alacağın tahsili için İcra İflas Kanunu prosedürüne uygun olarak haciz işleminin gerçekleştiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkememizce ... 11. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyası, ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları celp edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir ...'e tevdii edilen dosyaya 10/04/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; yapılan haksız haciz nedeniyle davacının 4.464,00 TL maddi tazminat talebinde bulunabileceği, davacı açısından manevi tazminat talep etme şartlarının da oluştuğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; haksız hacze dayalı olarak uğranan zararın tazmini için açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Davacı tarafın 2013 yılı ticari defterlerinin tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, sahibi lehine delil vasfında olduğu, ...

13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki 11/04/2013 tarihinde yapılan hacizde 3.200 TL bedelli 7 adet ... marka masaüstü bilgisayar, kasa, klavye ve monitörün, 1.000 TL bedelinde 1 adet ... marka laptopun, 500 TL bedelli 1 adet ... marka 2840 yazıcının, 500 TL bedelli 1 adet ... marka 2840 yazıcının, 500 TL bedelli 1 adet ... marka 3052 yazıcının haczedildiği, haczedilen malların kıymet takdiri yapılan bedelin 5.700 TL olduğu, davacı tarafından hacizli malların iadesi için 18/02/2015 tarihinde 1.550 TL yedimin ücreti ve 64,90 TL haciz teslim harcı olmak üzere toplam 1.614,90 TL'nin ödendiği,

davacı tarafından 1.550,00 TL bedelli yedimin ücreti ile bu ücretin geçmiş gün faizi ve hacizli malların teslim harcı olmak üzere toplam 1.624,20 TL üzerinden ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 12/03/2015 tarihinde takibin başlatıldığı, ödeme emrine itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafın takibin durması nedeniyle 12/03/2015 tarihinde 39,92 TL sayman mutemet alınsı, 9,00 TL tebligat gideri, 6,00 TL baro pulu olmak üzere toplam 54,92 TL masraf yaptığı, menkullerin haczedilmesi nedeniyle yeniden alınan 4 adet faturadan kaynaklanan 2013 yılında yapılan 999,00 TL bedelin davacı kayıtlarında yer aldığı, 2014 yılına ilişkin ticari kayıtların sunulmaması nedeniyle bu tarihte satın alınan mallar nedeniyle yapılan ödemelerin kayıtlarda bilirkişilerce tespitinin yapılamadığı, satın alınmak zorunda kalınan taşınırların KDV dahil tutarının 14.521,46 TL olduğu, KDV'siz 8.442,13 TL olduğu,

davacı şirketin 29/04/2014 tarihinde yönetim kurulu kararı ile merkez adresinin değiştirmek zorunda kalarak yapılan adres değişikliğinin belirtilen tarihte tescil edildiği ve taşınma nedeniyle 1.500,00 TL'nin talep edildiği ancak taşıma masraflarına ilişkin herhangi belgenin dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır.

Dosyamız arasına celp edilen ... 11. İHM.'nin ... esas ... karar sayılı ilamı incelendiğinde, iş bu davaya da konu olan 11/04/2013 tarihli hacze ilişkin davacı ... A.Ş.'nin açmış olduğu istihkak davasının kabul edilerek dava konusu menkuller üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş olup bu kararın karar düzeltme talebinin reddi üzerine 27/10/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacının haciz sebebiyle yeddiemin ücreti, menkul teslim harcı ödemek durumunda kaldığı belirlenmiş olup bu tutarların hesaben talep edilebileceği miktarın yapılan değerlendirilmesinde işyeri nakli için yapılan masrafın hem belgelendirilmemiş olması hem de haciz sebebiyle adresin değiştirilmesi nedeniyle hacizden kaynaklı bir zarar olarak değerlendirilemeyecektir.

Yediemin ücreti ve teslim harcı 1.624,20 TL’nin tahsili için yapılan icra dosyası masrafı olan 54,92 TL yasal olarak dosyanın takibi ile hak kazanılabilecek bir masraf olduğundan değerlendirmeye alınmamıştır.

Yeniden alınan demirbaşlar için talep edilen kısma dair sunulan faturalar kapsamında yapılan hesaplamada davacının tasarrufundan çıktığı dönemde yedieminde kaldığı süre içerisinde haczedilen ve muhafaza edilen bilgisayar, yazıcı kullanmak zorunluluğu değerlendirildiğinde ikame alınanlar sebebiyle talepte bulunabileceği, hacze konu ve 5.700 TL kıymet takdiri yapılan bilgisayar ve yazıcıların 11.04.2013 tarihinde muhafaza edildikten sonra 18.02.2015 tarihinde yedieminden davacı tarafından teslim alındığı, 5.700 TL değerindeki bilgisayar ve yazıcıların 11.04.2013 tarihinde haczedilerek muhafaza altın alındığı,

davalının 1.550 TL yediemin ücreti ve 64,90 TL de menkul teslim harcı yatırarak malları 18.02.2015 tarihinde yedieminden geri aldığı, yapılan haczin davacıya haksız haciz yapıldığının kesinleşen icra mahkemesi kararı ile tespit edilmesi nedeniyle haksız haciz nedeniyle davacının talep edebileceği maddi zarar miktarının ne kadar olması gerektiği noktasında yapılan değerlendirmede davacının yatırmış olduğu 1.550 TL yediemin ücreti ile 64,90 TL menkul teslim harcını talep edebileceği, iş yeri nakil masrafının haksız hacizle illiyet bağının ispat edilememiş olması nedeniyle talep edilmesinin mümkün olmayacağı,

icra dosyası masrafının alınabileceği, ancak davacının yeniden demirbaş alımı nedeniyle ödemiş olduğu ücretlerin ödenmesine ilişkin talebi konusunda hacze konu malların davacıya iade edilmiş olması, alınan malların haczedilen mallarla bire bir aynı mallar olduğuna ilişkin herhangi bir somut delilin dosya da bulunmaması nedeniyle talebin yerinde olmadığı, davacının 5.700 TL değerindeki bilgisayar ve yazıcıları 11.04.2013 ile 18.02.2015 tarihleri arasında yaklaşık iki yıl süreyli kullanamadığı,

bu malların teknolojik ürün olması dikkate alındığında, malların yedieminde olduğu süre boyunca değerlerinin yüzde 50 oranında düşmüş olacağı, bu durumda davacının talep edebileceği bedelin (5700/2=) 2.850 TL olacağı,

bu bedele yukarıda belirlenen bedellerin eklenmesiyle davacının maddi zarar kapsamında talep edebileceği toplam alacak miktarının 4.464 TL olduğu hükme elverişli 10/04/2019 tarihli heyet raporundan anlaşılmış olup davacı tarafça maddi zarar açısından 3.200 TL talepte bulunulduğundan taleple bağlılık ilkesi gereğince bu miktar üzerinden davanın kabulü ile 3.200,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Haksız haciz nedeniyle davacının kişilik haklarının zedelenmiş olduğunun bu nedenle maddi tazminat da talep edebilecektir.

Somut olayda, yapılan haciz ve muhafaza işlemlerinin hukuka aykırılığı ve bu işlemlere konu malların davacıya ait olduğu kesinleşmiş mahkeme kararı ile saptandığından ve iadeye yönelik işlemlerin sonuçsuz kalması nedeniyle davacının kişilik haklarının zarar gördüğü anlaşılmakla tarafların tacir olması teknik bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının hacizli malları 2 yıl süre ile kullanamaması ve bu nedenle ek masraflar yapmak zorunda kalması hep birlikte düşünüldüğünde hak ve nesafet kuralları gereğince 10.000 TL manevi tazminatın uygun olacağı kanaatine varılarak 10.000,00 TL manevi tazminatın 11/04/2013 tarihinden itibaren

işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.